УИД: 26RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> протест прокурора 

<

адрес> ФИО6 на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

<

адрес> принес на данное определение протест, в котором просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что УУП ОУУП и ПДН ФИО3 не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принятое решение по ст. 7.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем в том числе мошенничество, при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ образует административную преюдицию, вместе с тем, правовая оценка с позиции данной статьи УУП ОУУП и ПДН ФИО3 не дана.

Кроме того, в нарушение п.п. 44, 47, 49 Инструкции УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3, при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления не зарегистрирован.

В ходе проведения проверки не выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на сбор данных, достаточных для принятого законного и обоснованного процессуального решения.

Рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ не составлен, и в установленном порядке в КУСП ОМВД России «Предгорный» не зарегистрирован, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, тем самым сообщение о преступлении укрыто от учета.

Таким образом, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 является незаконным.

Одновременно прокурором 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3, ввиду того, что указанное о вышеизложенных обстоятельствах стало известно в ходе проведения проверки, что препятствовало своевременному изучению материалов на предмет законности определения, и своевременному принесению протеста.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3, в ходатайстве о его восстановлении прокурором 

<

адрес> приведена ссылка на тот факт, что о вышеизложенных обстоятельствах стало известно в ходе проведения проверки.

Исходя из приведенных выше положений, суд считает, что прокурором 

<

адрес> срок для обжалования пропущен по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Частью ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Предгорный» обратилась ФИО1 с сообщением о том, что ей звонят мошенники.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон стали поступать телефонные звонки, в ходе которых неизвестные стали представляться в одном случае службой безопасности «Сбербанка», сообщая ей, что по ее карте происходят банковские действия, и просили провести регламентные работы и прислали ей на Ватсап инструкцию, на что она каких-либо действий предпринимать не стала, также неизвестный прислал ей свою карточку якобы подтверждающую его полномочия, на что она также понимая, что это не сотрудники банка, а скорее всего мошенники, каких либо операций по их требованию не проводила. Ничего с ее счетов списано не было, ущерба не причинено. В полицию сообщила для информирования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 вынесено определение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе за отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе и его должностных лицах.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось с существенным нарушением приведенных положений закона.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ: "1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания".

В связи с этим, протест прокурора 

<

адрес> ФИО6 на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Предгорном районном суде 

<

адрес> протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Отдел МВД России «Предгорный» для выполнения требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.10, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи протеста и протест прокурора 

<

адрес> ФИО6, - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи протеста на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО5