дело №

УИД 16MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3, жалобе адвоката Филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав прокурора ФИО4, полагавшую об удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставлении жалобы адвоката без удовлетворения,

адвоката ФИО5, полагавшего об удовлетворении жалобы адвоката, а также апелляционного представления помощника прокурора,

суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскиму судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на доказательство вины ФИО1 Приводит положения части 4 статьи 297 УПК РФ, статьи 74 УК РФ и отмечает, что заявления потерпевших о привлечении ФИО1 к ответственности за инкриминируемые деяния не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ссылается на то, что исключение указанных документов не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку имеется совокупность доказательств, соответствующих требованию статей 87, 88 УПК РФ, и оцененных в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает назначенное наказание по приговору суровым, просит рассмотреть возможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, указав в обосновании те же доводы, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 до начала судебного заседания свою апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд, при назначении наказания, верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, без применения правил части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Жалоба адвоката ФИО5 о назначении ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции проверена и не может быть удовлетворена, поскольку наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательств вины заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, комната 9, и заявление потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу физической расправы, которые она восприняла реально, поскольку последний размахивал ножом, которое таковым, в смысле положений статьи 74 УК РФ, не является, а расценивается как повод для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на доказательства вины ФИО1, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Фархаева Р.А.