Дело № 2-622/2020

(32RS0020-01-2020-001502-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 сентября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Матвиенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области. 

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО2, воспользовался правом на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и суду пояснил, что его доверителю ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001году истцом к указанной квартире возведена пристройка площадью 24,7 кв.м. (на плане Лит.А1), что привело к увеличению общей площади квартиры, которая в настоящее время составляет 61,8 кв.м.

Реконструкция указанной квартиры со строительством пристройки была произведена без оформления необходимых разрешений, однако была выполнена с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. 

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., на котором возведена самовольная постройка, принадлежат его доверителю ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением в Алтуховскую поселковую администрацию Навлинского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получила отказ, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию квартиры.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика глава Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области ФИО4, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против признания права собственности за ФИО2 на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в качестве третьего лица ФИО3, представила заявление, в котором не возражает против узаконивания самовольной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру, к которой возведена пристройка без разрешительной документации. 

На основании дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ФИО2 приобрел в собственность квартиру, общей площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., с двумя сараями, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. имеет общую площадь 37,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в 2001 году к указанной квартире истцом возведена пристройка площадью 24,7 кв.м. (на плане Лит.А1), что привело к увеличению общей площади квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 68,1 кв.м.

В суде установлено и подтверждено данными технического обследования ГП «Брянскоблтехинвентаризация» Навлинский филиал, а именно: техническим паспортом с планом строения (л.д.12-14), кадастровым паспортом квартиры (л.д.18), что произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведена пристройки Лит А1 площадью 24,7 кв.м., в связи с уточнением площади, в настоящее время указанная квартира имеет общую площадью 61,8 кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцами была осуществлена именно реконструкция жилого помещения со строительством пристроек.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В силу закона, спорные пристройки являются составными частями реконструированного жилого помещения, самостоятельным объектом права собственности признаны быть не могут.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) истец ФИО2 обращался в администрацию Навлинского района с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, однако ему было отказано в связи с отсутствием у него разрешительной документации на реконструкцию квартиры.

Согласно справки Алтуховской поселковой администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) самовольная реконструкция жилой квартиры со строительством пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> возведена с соблюдением строительных и противопожарных разрывов. Противопожарный разрыв: между домом 12 (стены дерево) и домом 14 (стены дерево) – 22,4 кв.м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки( действовавших на момент возведения постройки) расстояние от границы участка до стены дома должно быть не менее 10 метров.

Стороной истца суду представлено техническое заключение ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.22-36), согласно которому проведенное обследование показало, что 

<

адрес> возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в качестве жилого помещения (квартиры) в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> общей площадью 61,8 кв.м. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Организация, производившая исследование, имеет свидетельство о допуске к указанным видам работ. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от третьего лица ФИО3 не возражала против узаконивания самовольной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором истцом была возведена самовольная пристройка к квартире принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55,67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сохранение квартиры со строительством пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, возведено с соблюдением строительных и противопожарных нормативов, при этом истица предпринимала надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки, при таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года