Дело № 12-131/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003345-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.08.2023 года № ВД-23-0002670 об отмене постановления № 18810575230712004036 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 АлексА.а о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № 18810575230712004036 от 12.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.08.2023 года № ВД-23-0002670 отменено постановление № 18810575230712004036 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Установлено, что правонарушение зафиксировано 13.05.2023 года, а постановление по делу вынесено 12.07.2023 года, то есть за сроками, предусмотренными для привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 подана жалоба на вышеназванное решение, в которой он ссылается на следующее. Решение на постановление является необоснованным из-за формулировки и подлежит пересмотру в связи со следующим. Действие дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а камера фиксации правонарушения установлена после перекрестка и значит в соответствии п 10.2.ПДД РФ максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть решение № ВД-23-0002670 от 22.08.2023года на постановление № 188105752230712004036 от 12.07.2023 года вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, производство прекратить из-за отсутствия правонарушения.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обжалуемое решение получил 08.09.2023 года, после чего обратился в суд с настоящей жалобой.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 в 14:10:59 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда VEZEL HYBRID государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № 18810575230712004036 от 12.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.08.2023 года № ВД-23-0002670 отменено постановление № 18810575230712004036 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. 

При этом как следует из установочной части обжалуемого решения должностным лицом сделаны выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности (административное правонарушение совершено 13.05.2023 г., а постановление по делу вынесено 12.07.2023 г.), и одновременно указано, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, в нарушение указанной нормы в решении должностного лица не указано одно из оснований прекращения производства по делу.

Оценивая доводы заявителя о том, что камера фиксации правонарушения установлена после перекрестка и значит в соответствии п. 10.2.ПДД РФ максимально разрешенной на данном участке является скорость 60 км/ч, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела, в том числе представленных фотографиях, проектом организации дорожного движения, 

<

адрес> следует, что на дороге, по которой двигался заявитель в направлении Чита-Ингода был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с указанием максимально разрешенной скорости 40 км/ч. Далее установлено предупреждающий знак «Пешеходный переход».

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 5.3.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. 

На представленной видеозаписи, а также фотографиях, проекте организации дорожного движения видно, что до пешеходного перехода (места фиксации нарушения) расположен перекресток, обозначенный знаком 2.1 «Главная дорога». Учитывая, что в населенных пунктах данный знак, свидетельствует о наличии перекрестка, полагаю обоснованными доводы заявителя, что знак ограничения скорости прекратил действие после проезда перекрестка. 

Оснований считать данный перекресток выездом с прилегающей территории не имеется, поскольку отсутствуют признаки, характеризирующие данную территорию.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.08.2023 года № ВД-23-0002670 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем дополнения указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить. 

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.08.2023 года № ВД-23-0002670 об отмене постановления № 18810575230712004036 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 АлексА.а о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ изменить, дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд. 

Судья П.А. Беспечанский