Дело № 2-104/21 УИД 76RS0022-01-2020-002299-94 м.р. 16.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х.1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, водитель Х.1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, произвела на него наезд, в результате чего М. получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Истец указывает, что проходил длительное лечение, ему причинены боль, физические и нравственные страдания. М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Н. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, указали, что М. ехал домой на маршрутном такси, вышел из маршрутного такси на ООТ «8-й переулок» и пошел к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрев налево, вдалеке М. увидел автомобиль, убедившись в безопасности перехода, стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до левой полосы, М. увидел автомобиль ответчика, который произвел на него наезд, после чего М. потерял сознание.

Ответчик Х.1 и ее представитель по ордеру Ш. показали суду, что истец М. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в случае удовлетворения иска просили учесть нарушение истцом правил дорожного движения, материальное и семейное положение ответчика.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для возмещения морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Х.1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, произвела наезд на пешехода М. В результате происшествия пешеход М. получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ЯО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.1, управляя автомобилем Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, двигалась по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч (со слов водителя). Пешеход М. в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Обнаружив пешехода, водитель Х.1 применила торможение, но наезда на пешехода М. избежать не удалось. Версия пешехода М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в части перехода им проезжей части по пешеходному переходу признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными материалами, объяснениями очевидцев.

Согласно заключению эксперта № 31-368 от 27.06.2018 водитель автомобиля Тойота Рав 4 гос.рег.знак 

<

***> не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановится до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. 

В соответствии с заключением эксперта № 31-14 от 15.01.2021 при заданных и принятых исходных данных при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода водитель автомобиля Тойота Рав не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд. С технической точки зрения, при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, пешеход должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.4.3. ПДД РФ. С технической точки зрения при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода водитель автомобиля Тойота Рав 4 должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, действия водителя соответствовали требованиям ч.2 п.10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, действия пешехода не соответствовали требованиям ч.1 п.4.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, действия пешехода состоят в причинной связи с фактом наезда на него автомобилем Тойота Рав 4.

В действиях водителя Х. нарушений требований ПДД РФ не было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода М., который в нарушение требований п.п.4.3.,4.5. ПДД РФ, переходил дорогу вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, создал помеху для движения транспортных средств, и своими действиями сам поставил свою жизнь и здоровье под угрозу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. 

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин /п. 4.3. ПДД РФ/.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств /п. 4.5. ПДД РФ/.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что М. осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода. Таким образом, при отсутствии в действиях водителя Х.1 нарушений ПДД РФ, суд признает, что наезду автомобиля под управлением ответчика на пешехода М. и получению им телесных повреждений содействовала грубая неосторожность истца, виновные действия, выразившиеся в не принятии мер к безопасному переходу проезжей части.

Доводы М. о том, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, являются несостоятельными.

Из схемы ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, не следует, что истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На схеме отражено место наезда на пешехода, которое находится вне зоны пешеходного перехода. Из объяснений очевидцев произошедшего ДТП, данных в ходе проверки по факту ДТП правоохранительными органами, также не следует, что наезд на пешехода был произведен на пешеходном переходе.

Кроме того, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ЯО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, принятым уполномоченным органом в соответствии с положениями УПК РФ, в силу положений ст.ст.59,60,71 ГПК РФ является допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наезд на истца произошел на пешеходном переходе, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись: а) закрытая травма левой голени: переломы обеих берцовых костей в средней трети их диафизов (тел); б) закрытый перелом правой седалищной кости; в) ссадины на лице. 

Указанные повреждения: закрытая травма левой голени как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); закрытый перелом правой седалищной кости повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н); ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства-здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции, предусмотренной п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, Х.1, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца, независимо от вины, обязана возместить истцу вред за причиненные ему нравственные страдания.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что представленные ответчиком справки о доходах за 2018, 2019 годы, о состоянии здоровья отца ответчика, не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном и имущественном положении. Ответчик сведений об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества суду не представила.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отсутствие вины водителя Х.1, грубую неосторожность пешехода М., который в нарушение ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Х.1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Х.1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова