Судья Шамухамедова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1476/2025

г. Астрахань

26 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Саматова Р.А.,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Ронжиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО2 

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения домашнего ареста, не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, суд исходил лишь из тяжести преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и прописку на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб был им добровольно погашен до процессуальной проверки.

Считает, что не имеется достаточных оснований, что ФИО2 может попытаться скрыться от следствия и суда, он был вызван ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, был уведомлен следователем о его явки в следственный отдел, куда он явился добровольно ДД.ММ.ГГГГ и был незаконно задержан.

Просит постановление отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 107 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, данные о его личности, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Избрание в отношении подозреваемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, наличие места работы, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, о личности подозреваемого, возможной причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не скрывался от следствия до его задержания, были проверены. Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобретя новый процессуальный статус он не имел возможности скрыться.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые перечислены в указанной статье.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий, введенной Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ для упорядочения правоприменительной практики при избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения запретов, установленных обвиняемому, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов о необходимости посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов питания, то по смыслу ст.107 УПК РФ, указанные действия могут быть осуществлены с разрешения контролирующего органа и должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, ссылка защиты в суде апелляционной инстанции на то, что мера пресечения лишает возможности приобретения продуктов питания, ограничивает возможности обращения за медицинской помощью, не может быть признана обоснованной.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева