Дело №*** 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2у., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 200 рублей и понесенные расходы по госпошлине в размере 1 826 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2у., и автомашины ДЭУ MATIZ, г.р.з. 

<

***> под управлением истца и ей принадлежащей. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2у., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО4 в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2у. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по указанному им месту фактического проживания, однако направленную в его адрес корреспонденцию не получил, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем по правилам ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы ответчика. По правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, привлеченный судом к участию в деле по правилам ст.50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от **.**.****, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу ФИО1, собственнику транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. 

<

***> возник в результате противоправных действий ФИО2у., который явился виновником произошедшего **.**.**** у 

<

адрес> по Каменоостровскому проспекту в Санкт–Петербурге ДТП.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д.16); постановлением от **.**.**** по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2у., согласно которого он привлечен к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

***> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДЭУ MATIZ, г.р.з. 

<

***> которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2у. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что вред имуществу истца был причине в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 54 200 рублей (л.д.14).

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих определенную стоимость восстановительного ремонта.

По правилам ст.ст.94, 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 00 копеек, а всего 56 026 (пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.