дело № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, в обоснование иска указала, что 01.11.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Решением ответчика от 11.11.2016 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчик не включил в ее специальный стаж период учебы с 01.09.1986 по 14.06.1989 в 

<

данные изъяты>, с 04.01.1993 по 30.10.1995 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 05.02.1999 по 09.04.1999 период нахождения на курсах повышения квалификации. Решение ответчика считает незаконным и необоснованным. 

Просила обязать ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в стаж работы, дающий прав на досрочную пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области с 01.06.1985 по 30.06.1985, период обучения в период учебы в 

<

данные изъяты> с 01.09.1986 по 14.06.1989, с 16.07.1989 по 19.06.1991, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.01.1993 по 30.10.1995, период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999, и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента её обращения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после окончания 9 класса, с 01.06.1985 по 30.06.1985 они с одноклассницей во время летних каникул работали пионервожатыми в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области. Работали с 08-00 до 17-00 часов целый месяц, получили заработную плату, за которую расписались в ведомости. Записи в трудовой книжке не имеется. После летних каникул она пошла в 10 класс. После окончания 10 класса средней школы в 1986 году поступила в педагогический институт. Считает, что она непосредственно перед учебой работала пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области, также в период обучения в пединституте с 15.06.1989 по 15.07.1989 работала воспитателем в пионерском лагере 

<

данные изъяты>, поскольку данный период включен ответчиком в специальный стаж, поэтому подлежат включению в специальный стаж период работы пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области с 01.06.1985 по 30.06.1985, период обучения в 

<

данные изъяты> с 01.09.1986 по 14.06.1989, с 16.07.1989 по 19.06.1991. Полагает, что поскольку будучи находясь уже в отпуске по беременности и родам с 22.08.1992, она продолжила отпуск по уходу за ребенком после рождения сына, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.01.1993 по 30.10.1995 также подлежит включению в ее специальный стаж. Также подлежит включению период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999, поскольку они являлись обязательными, она направлялась для их прохождения по решению работодателя, за ней сохранялось рабочее место. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, а также пояснения истца. Дополнительно суду пояснила, что факт того, что ФИО1 работала пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области с 01.06.1985 по 30.06.1985, могут подтвердить свидетели. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что период работы с 01.06.1985 по 30.06.1985 в качестве пионервожатой не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должность «пионервожатой» не предусмотрена. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.01.1993 по 30.10.1995 не может быть включен в специальный стаж, т.к. в специальный стаж включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до 06.10.1992. Период обучения в 

<

данные изъяты> с 01.09.1986 по 14.06.1989, с 16.07.1989 по 19.06.1991 не подлежит включению, поскольку засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть. У ФИО1 отсутствует педагогическая деятельность до поступления в педагогический институт. В период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999 не осуществлялась постоянно в течение полного рабочего дня педагогическая деятельность, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения квалифицированы общими условиями труда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 11.11.2016 истице отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. По состоянию на 01.11.2016 продолжительность ее специального стажа составила 22 года 3 месяца 27 дней. 

Из указанного решения следует, что ответчик не включил в специальный стаж истца следующие периоды:

с 01.09.1986 по 14.06.1989 период учебы в 

<

данные изъяты>, 

с 04.01.1993 по 30.10.1995 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 

с 05.02.1999 по 09.04.1999 период нахождения на курсах повышения квалификации.

Возможность включения в специальный стаж работы в качестве пионервожатой в пионерских лагерях, занимавшей штатную должность, предусматривалось Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, действовавшим до 01.10.1993 (абзацем 4 пункта 2). 

Судом установлено, что согласно выписке из приказа ФИО3 (добрачная фамилия) Т.В. ученица 10 «Б» класса средней школы №* была принята на должность пионервожатой в летний оздоровительный лагерь при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области с 01.06. по 30.06.1985 (л.д.37). При этом записи о работе в качестве пионервожатой в трудовой книжке отсутствуют, документы о зачислении ФИО1 на штатную должность пионервожатой не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа в летнем лагере не являлась педагогической деятельностью, имело место прохождение ею практики, поскольку после этого ФИО1 обучалась в 10 классе средней школы, что не отрицалось и самой истицей. 

Доводы ФИО1 о том, что в период работы вожатой в летнем пришкольном лагере ей выплачивалась заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку для зачисления его в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии требовались особые условия, а именно работа на штатной должности пионервожатой. Доказательств того, что ФИО1 занимала штатную должность пионервожатой в лагере, суду не представлено. 

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что обстоятельства ее работы пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области могут подтвердить свидетели, а потому суд полагает, что необходимости в допросе указанных свидетелей не имеется. 

Таким образом, правовых оснований для включения периода работы пионервожатой в летнем пришкольном лагере при средней школе №* г.Димитровграда Ульяновской области с 01.06.1985 по 30.06.1985, не имеется. 

Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно абз. 5 п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в учебном заведении, (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность. Из материалов дела видно, что ФИО1 проходила обучение в 

<

данные изъяты> с 1986 г. по 1991 г. В период обучения в институте истица с 15.06.1989 по 15.07.1989 работала в качестве воспитателя в пионерском лагере 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждено, что до поступления в учебное заведение педагогическая деятельность истицей не осуществлялась, в связи с чем оснований для включения части периода обучения в педагогическом институте в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не имеется. Временная работа в период обучения в учебном заведении не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, имевшей место перед поступлением в учебное заведение.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчиком включен период с 15.06.1989 по 15.07.1989 в качестве воспитателя в пионерском лагере 

<

данные изъяты> в педагогический стаж, не имеет правового значения для решения вопроса о зачете в специальный стаж всего периода обучения в учебном заведении или какой-либо части этого периода, поскольку работа имела место во время обучения, а не до начала периода обучения. 

Отсутствие у истицы педагогического стажа по специальности до поступления в 1986 г. в педагогический институт исключает зачет периода обучения в данном учебном заведении в специальный стаж. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о включении периода обучения в Ульяновском пединституте с 01.09.1986 по 14.06.1989, с 16.07.1989 по 19.06.1991, надлежит отказать. 

Требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежат удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве. 

Согласно свидетельству о рождении, (ДАТА) у ФИО1 родился сын Н*, в связи с чем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04.01.1993 по 30.10.1995. 

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Так, согласно ст. ст.165 и 167 КЗоТ РСФСР (в ред. на 9.12.1971 и 19.11.1982) время частично оплачиваемых и дополнительных отпусков, предоставляемых женщине по уходу за детьми по достижении ими в начале – одного года, а с 19.11.1982 – полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" предусматривалось, что с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно п.6 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 июля 1982 года, а также разъяснения Минтруда России от 01.01.1994 № 552-кв. эти периоды отпусков женщин засчитывается им в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 года при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено не датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а с датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался после 06.10.1992, то есть после признания утратившими силу названных нормативных актов, а действующее на момент предоставления отпуска законодательство не предусматривало возможность отнесения данного отпуска к льготному периоду, ответчик обоснованно отказал истцу во включении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, период нахождения истицы в указанном отпуске не подлежат включению в специальный стаж. 

Решение ответчика об исключении из специального стажа истца периода пребывания на курсах повышения квалификации суд находит незаконным по следующим основаниям.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что истица с 05.08.1991 по настоящее время работает учителем физики средней школы №* в г.Димитровграде.

Исключение ответчиком из специального стажа истицы периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999 суд считает неправомерным, поскольку в указанный период за истицей сохранялась заработная плата по месту ее работы, из заработной платы производились все необходимые удержания, в т.ч. отчисления в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы от 27.03.2017 (л.д.32). 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. 

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. 

Судом установлено, что в спорный период истица проходила обучение для повышения своей квалификации, являющееся необходимым условием продолжения ее работы в качестве учителя физики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области следует обязать включить в специальный стаж ФИО1 период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999. 

Поскольку с учетом указанных периодов у истца не имеется достаточного специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в удовлетворении иска ФИО1 о понуждении в назначении досрочной пенсии следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.02.1999 по 09.04.1999. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24.04.2017. 

Судья С.В. Тудиярова