Дело № 2-2/2024 

УИД 33RS0015-01-2023-000643-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к председателю СНТ «Строитель» ФИО3, СНТ «Строитель» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с иском к председателю СНТ «Строитель» ФИО3 и СНТ «Строитель», уточнив который просит: взыскать солидарно с ответчиков председателя СНТ ФИО3 и СНТ «Строитель» материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 979 284 руб. 01 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Строитель» ФИО3 и СНТ «Строитель», уточнив который просит: взыскать солидарно с ответчиков председателя СНТ ФИО3 и СНТ «Строитель» материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и стоимость оценки в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в СНТ «Строитель» произошел пожар, в результате чего огнем были полностью уничтожены объекты недвижимости (жилые, садовые дома, хозблок, туалет), а также находящееся в домах имущество, расположенные на земельных участках №, принадлежащем ФИО1 и №, принадлежащем ФИО2 По факту пожара возбуждено уголовное дело. На основании заключения эксперта * сделан вывод, что «На торцевых поверхностях фрагментов металлической трубы, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия дата установлено, что имеются следы распила, образованные диском с абразивными частицами инструмента типа углошлифовальная машина». Истцы считают, что пожар произошел из-за грубого нарушения председателем СНТ и привлеченными им работниками (исполнителями) требований пожарной безопасности.

Истец ФИО1 и ее представитель * в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что за причинение ущерба должны отвечать только ответчики к которым предъявлены требования.

Истец ФИО2 и ее представитель * в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что за причинение ущерба должны отвечать только ответчики к которым предъявлены требования.

Ответчики председатель СНТ «Строитель» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его интересы и интересы СНТ «Строитель» в судебном заседании представляла * действующая на основании доверенности, которая представила письменный отзыв, в котором возражала удовлетворению исковых требований истцов, считает, что за причиненный ущерб должны отвечать подрядчики, согласно заключенному с ними договору. 

Протокольным определением от дата в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу адрес является ФИО2 (л.д. 179 т.1), собственником садового дома № в СНТ адрес», площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 38 т. 1).

Судом установлено, что дата в СНТ «Строитель» произошел пожар, в результате чего на земельных участках № и № уничтожено два дачных дома и находящееся в них имущество.

Истцы просят взыскать ущерб, причиненный пожаром, солидарно с председателя СНТ ФИО3 и СНТ «Строитель» солидарно.

Из заключения эксперта № следует, что на торцевых поверхностях фрагментов металлической трубы, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от дата по адресу адрес, имеются следы распила, образованные диском с абразивными частицами инструмента типа УШМ (углошлифовальная машина). Данные след пригодны для идентификации следообразующих объектов, для их идентификации они не пригодны (л.д.11-13 т.1).

Из заключения эксперта № следует, что очаг пожара находился в строении сарая, расположенного в северной части земельного участка №, конусообразно вверх и радиально в стороны, на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади строения сарая, расположенного в северной части земельного участка №, с дальнейшим распространением по всей площади дачного дома, расположенного на земельном участке № и с дальнейшим распространением по всей площади дачного дома, расположенного на земельном участке №. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде фрикционных искр, образующихся при проведении электромеханических работ углошлифовальной машиной.

Судом установлено, что имущество ФИО1 и ФИО2 на момент происшествия застраховано не было.

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело. Потерпевшими по делу признаны ФИО1 и ФИО2 Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Из материалов уголовного дела №, а именно из объяснений ФИО3 - председателя СНТ, следует, что в СНТ дата и дата проводилась плановая замена старых железных труб на пластиковые. Между участками № Трубы спиливались путем проведения электросварочных работ (л.д. 56 т.2). дата на участке № проводились работы по демонтажу трубы водоснабжения ФИО4 (л.д. 59-60 т.2).

Согласно договору подряда № от дата СНТ «Строитель» в лице председателя ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда. П. 1.1.1 указанного договора предусматривает осуществление монтажа третьей линии водоснабжения на территории СНТ «Строитель». Из п. 1.1.2 следует, что в состав работ по настоящему договору входит: прокладывание труб ПНД с монтажом через дорогу в гильзу, сборка затворов и их монтаж, установка сиделоккомпрессионным методом и крана 3/4 на каждый участок прилегания водопроводной трубы. Демонтаж старой линии водоснабжения с погрузкой в автотранспорт заказчика (л.д. 110-112 т.1).

Из представленного протокола допроса ФИО4, представленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес и адресм управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России, следует, что относительно случая пожара, возникшего на границе дачных участков № и № имевшего место дата, показывает, что в тот день, он вместе с двумя рабочими, произвели замену металлических труб на пластмассовые. Вырезку металлических труб производил Джурабек при этом используя сабельную пилу. Он занимался установкой распределительных кранов. При резке металлических труб и других работ углошлифовальной машиной они не пользовались (л.д. 192-193 т.2). 

Из представленного протокола заседания правления № от дата следует, что договора подряда по замене труб водоснабжения с *. и ФИО4 были согласованы только членами правления. В повестке дня протокола общего собрания членов СНТ от дата решения о проведении работ по замене труб и согласованию договоров подряда не усматривается (л.д. 22, л.д. 121-123 т.1). 

Из копии постановления № от дата администрации адрес следует, что с дата на территории адрес установлен особый противопожарный режим в границах муниципальных образований «адрес» до принятия решения об отмене и запретить разведение костров, проведение пожароопасных работ на территории муниципальных образований, в том числе садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (л.д. 102 т.1).

В силу ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из п. 3.1.3 Устава СНТ «Строитель» следует, что председатель товарищества - единоличный исполнительный орган.

Доводы истцов и их представителей о том, что за причинение ущерба помимо ответчика СНТ «Строитель», должен отвечать председатель СНТ суд считает необоснованными, поскольку ФИО3, заключая договор подряда действовал не в своих интересах, а исключительно от имени товарищества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что пожар произошел в результате проведения электромеханических работ по замене труб, общим собранием данные работы и сроки их проведения утверждены не были, председатель ФИО3, действуя от имени СНТ, заключил договор подряда с ФИО4 в пожароопасный период, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТ «Строитель».

Также суд отклоняет доводы представителя ответчиков - * о том, что за причинение ущерба перед третьими лицами должны отвечать подрядчики (согласно договору), как непосредственные причинители вреда, т.к. согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленным заключениям специалистов №-У/10.22 и №-У/10.22 следует, что ущерб, причиненный пожаром в СНТ «Строитель» составил соответственно участок № руб., участок № руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба использовать данные заключения, поскольку они являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов специалистов.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к нарушению ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что СНТ «Строитель» допущено нарушение имущественных прав истца в виде уничтожения принадлежащего ей имущества, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2 979 284 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 372 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске к председателю СНТ «Строитель» ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Скрябнева