УИД № 34OS0000-01-2025-000150-35

Дело № 3а-105/2025 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Комаровой Т.Ю., рассмотрев 19 августа 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

9 июня 2025 года в Волгоградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000,00 рублей. В обоснование требований указано, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены его требования о признании бездействия администрации Волгограда незаконным, возложена обязанность организовать проведение ремонта бордюрного камня и асфальтного покрытия на внутридворовой территории домов 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа «Р 50597-93 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2017 года, №ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Определением суда от 3 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением суда от 18 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УФК по Волгоградской области.

Протокольным определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено публично – правовое образование городской округ город – герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда.

Принимая во внимание, что по настоящему делу также подлежат оценке действия суда по организации исполнения судебного решения после вступления его в законную силу в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ, протокольным определением также 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика публично-правового образования и департамента финансов администрации Волгограда ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что только в рамках муниципальной программы по формированию городской среды осуществляется реализация мероприятий по ремонту внутриквартальных проездов путем конкурсного отбора управляющих организаций. Механизм ремонта внутриквартальных проездов есть в рамках благоустройства территорий каждого дома, но носит заявительный характер, то есть управляющая организация подает заявку на благоустройство своей территории, в том числе ремонт внутриквартальной территории, установку малых архитектурных форм. Далее администрация района проверяет необходимость проведения ремонта и осуществляется отбор территорий. Считает сумму заявленных судебных расходов завышенной. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО4 в разрешении требований о присуждении компенсации просил отказать.

Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в рамках программы по благоустройству внутридворовых территорий 

<

адрес>, расположенный по проспекту 

<

адрес>, включен в программу благоустройства. В связи с отсутствием финансирования в этом году не запланировано благоустройство данного дома. Дворовые территории домов 

<

адрес> по результатам инвентаризации, проведенной администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, не были включены в адресный перечень программы, так как малые архитектурные формы находятся в надлежащем состоянии, тогда как для участия в этой программе необходимо комплексное благоустройство. Благоустройство внутридворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды» происходит на основе очередности без учета наличия решения суда. На вопрос о суда о мероприятиях, проведенных во исполнение решения суда, что-либо пояснить не смогла.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письменном возражении указал, что все процессуальные действия совершены судом своевременно, просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области в письменном возражении указал, что все процессуальные действия совершены судом своевременно, просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Учитывая, что участие административных истцов, ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 года признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети Краснооктябрьского района г. Волгограда: асфальтного покрытия внутридомовой территории домов 

<

адрес>.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Принимая во внимание неисполнение решения на дату подачи искового заявления, ФИО1 обратился с иском в установленный законом срок.

Как установлено судами в ранее вынесенных решениях, копия судебного акта своевременно направлялась в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ в адрес администрации Волгограда.

20 февраля 2021 года в связи с неисполнением указанного выше решения суда в добровольном порядке истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, 1 марта того же года исполнительный лист выписан сотрудником суда и направлен истцу почтовой связью.

Таким образом, судом общей юрисдикции своевременно в установленные сроки предприняты все предусмотренные законодательством меры к своевременному исполнению судебного решения, в действиях сотрудников суда отсутствуют признаки нарушения разумного срока на исполнение судебного акта. 

Между тем, администрацией Волгограда не предпринималось достаточных и эффективных мер к исполнению судебного решения от 12 апреля 2018 года, доказательств наличия чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.

Нарушение разумного срока исполнения решения суда в исследуемый период имело место по причинам, не зависящим от административного истца, каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии ФИО1 исполнению решения, в материалах дела не имеется.

Общий срок исполнения судебного акта составляет 7 лет 2 месяца 20 дней и его нельзя признать разумным.

Подлежащий оценке по настоящему делу период неисполнения администрацией Волгограда судебного акта со дня, следующего за днем вынесения Волгоградским областным судом решения от 25 апреля 2024 года по день принятия решения по настоящему делу (14 августа 2025 года), составляет 1 год 3 месяца 24 дня, и его нельзя признать разумным. 

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая заявленные требования, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для административного истца, присуждение компенсации решениями Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года, 25 апреля 2024 года, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере 5 000,00 рублей.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда по административному делу о присуждении компенсации должно содержать указание на распределение судебных расходов. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно из разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для представления интересов для ведения дела в суде общей юрисдикции воспользовался услугами ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2025 года. Оплата услуг по договору от 25 мая 2025 года предусмотрена в сумме 20 000,00 рублей за составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях. Согласно расписке ФИО2 получил от истца 20 000,00 рублей по договору. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительной подготовке и судебных заседаниях 3 и 21 июля, 7, 14 и 19 августа 2025 года.

С учетом данных об объеме оказанных услуг, отсутствии правовой и фактической сложности рассмотренного дела, региональных расценках за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, размер заявленных судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит снижению до 15 000,00 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 300,00 рублей в счет госпошлины.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области соответствующим финансовым органом – департаментом финансов администрации Волгограда.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правового образования городского округа город – герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000, 00 рублей, в счет судебных расходов за оказание юридических услуг 15 000, 00 рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 20 300,00 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению департаментом финансов администрации Волгограда с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова 

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 августа 2025 года.