Дело № 2-2611/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После его обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб. (транспортное средство является конструктивно погибшим), следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет № руб. Транспортное средство, которым управлял ФИО9, было застраховано и использовалось в качестве такси, что указывает на наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, который на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды легкового автомобиля, транспортное средство использовалось ФИО9 в личных целях.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание подтвердил обстоятельства, изложенные представителем ответчика ИП ФИО4, не возражал против взыскания с него заявленной суммы ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ИП ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны в том числе ФИО4 и ФИО9, цель использования транспортного средства – такси.

СПАО 

<

данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО; факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства и ремонт экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен истцом как разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также за минусом стоимости годных остатков и составляет №). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений относительно вышеуказанного заявленного размера ущерба ответчиками не представлено, с указанным размером они согласились, о проведении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в указанном размере являются обоснованными.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком порядке подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Стороной ответчика представлен договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу п. 1.3 допускается использование автомобиля для пассажирских перевозок (такси).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 арендная плата по договору составляет № руб. по графику 6/1; платежи выплачиваются Арендатором ежедневно.

В соответствии с п. 5.1 Договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, если по окончанию договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды. 

В день заключения договора сторонами последнего составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Арендатору переданы в том числе документы на автомобиль, в частности, лицензия. 

Как отмечено выше, ФИО9 указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства согласно договору страхования – такси. 

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты> на запрос суда, ФИО9 был подключен к сервису 

<

данные изъяты> – ИП ФИО4 Водитель ФИО9 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №. В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым – Службой Такси. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4 заключены следующие Договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису, на оказание услуг по продвижению 

<

данные изъяты>.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Ответчики в судебном заседании отрицали наличие между ними трудового либо гражданско-правового договора помимо вышеупомянутого договора аренды, ФИО9 также пояснил, что он периодически использовал автомобиль в качестве такси, однако большей частью, в том числе в момент ДТП, пользовался им в своих личных целях. Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об осуществлении ФИО9 в момент ДТП перевозки пассажиров.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан ИП ФИО4 в нарушение требований закона по договору аренды ответчику ФИО3 (который не имел права на самостоятельное использование автомобиля такси), не обеспечил надлежащий контроль над своим имуществом, в связи с чем также несет ответственность за причиненный истцу вред. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере № руб. подлежит возмещению ответчиками ИП ФИО4 как владельцем транспортного средства и ФИО9 как водителем, виновным в ДТП и управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в равных долях.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования заявленной суммы ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия представителя на представление интересов ФИО2 не только в суде, но и в иных организациях и органах, в том числе ГИБДД, страховой компании, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию № копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, по № копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий