Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22- 8678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденной ФИО8 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Земцовой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вургафт М.Я. в интересах осужденной ФИО8 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной ФИО8, адвоката Земцовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года

ФИО8, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроена неофициально, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

Осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО8 на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с 01 апреля 2025 года

до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) общей массой 961,36 г, вещества содержащего в своем составе наркотическое средство 2-(метиломино)-1-(4-хлорфенил) пропан- 1-он (синонимы:4-СМС, клефедрон) производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 35,31 г, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVР, а- РVР) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,52 г., совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период с 01 августа 2024 года по 01 апреля 2025 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вургафт М.Я. в интересах осужденной ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», делает вывод, что назначенное ФИО8 наказание является чрезмерно суровым, что не соответствует данным о личности осужденной и положениям ст. 60 УК РФ.В обоснование указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Ранее осужденная к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, однако суд лишь формально отразил их, но должным образом не учел. Поведение осужденной свидетельствует о полном раскаянии, переосмыслении своих поступков, о стремлении к исправлению, что в совокупности говорит об их исключительности и существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Высказывает мнение, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения указанных положений закона. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на склонность осужденной к совершению преступлений. Приводя положения статей 6 и 43 УК РФ, а также учитывая, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она является единственным родителем ребенка (отец погиб на СВО), просит назначить менее суровое наказание, применить положения статьи 82 УК РФ, поскольку до заключения под стражу воспитанием и содержанием ребенка занималась только ФИО8, она имеет постоянное место жительства. Просит приговор отменить, применить положения статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО8 до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину признала полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 1 августа 2024 г. в мессенджере «Телеграм» она нашла канал с вакансией курьера наркотических средств, связалась с куратором по имени ФИО, который выставил объявление и пояснил ей в чем заключалась работа. Ей необходимо было забирать наркотические средства, фасовать их на мелкие партии, а затем раскладывать на территории г.Казани путем оборудования тайников – «закладок» с наркотиками. Также пояснил, что необходимо скачать специальное приложение, где указываются координаты и метки, пообещав заработную плату в неделю до 100 000 руб. Магазин назывался «Red Devil». Занявшись данной деятельностью, она забирала наркотические средства из тайников-«закладок» в лесополосах, расположенных рядом с г. Казань. Денежные средства ей выплачивали в виде «биткоинов», которые она через «обменник» переводила в рубли.

30 марта 2025 г. ей отправили изображение тайника-«закладки» с описанием и координатами в поселке Гильдеево Пестречинского района Республики Татарстан, куда она поехала на такси, нашла «закладку» с наркотическими средствами и направилась домой, где расфасовала их в более мелкие партии, которые она должна была разложить на территории г. Казани. Так, она забрала один большой пакет черного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с 1 кг наркотическим веществом «мефедрон». Когда она забрала «мастер-клад», отправила ФИО фото того, что она забрала. Ночью с 31 марта 2025 г. на 1 апреля 2025 г., используя весы, она начала фасовать наркотическое вещество на более мелкие партии. В тот момент, когда она фасовала наркотические средства, ее дочь спала в своей комнате, наркотические средства она хранила в шкафу в коробке, ее дочь ничего не видела.

1 апреля 2025 г. в обеденное время она вызвала такси и направилась в сторону ЖК «Весна», чтобы разложить «закладки». С собой она взяла шесть «закладок» - «мастер-кладов». После того как она доехала и вышла из такси, ее задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли часть «закладок», которые она должна была разложить для других «закладчиков».

Далее она с сотрудниками полиции проехала к месту ее жительства, где был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, принадлежащие ей и были предназначены для последующего сбыта. Изъятые в ходе обыска места жительства наркотические средства, а именно: «a-PVP», «4-СМС» были приобретены ею в тот же день, при тех же обстоятельствах, что и мефедрон, то есть 30 марта 2025 г. в поселке Гильдеево Пестречинского района. Все вместе было упаковано в большой прозрачный пакет.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены с соблюдением требований действующего законодательства. Следственные действия производились в присутствии адвоката, протоколы содержат подписи самой ФИО8, так и её защитника, присутствовавшего при допросе, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО8 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО8 приходится ей племянницей, ребёнок ФИО8 проживает у нее. Она сделала временную опеку на полгода. До этого дочка Журавлевой проживала с матерью ФИО8 Ребёнок посещает школу. Характеризовала подсудимую положительно.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО8 приходится ей родной сестрой. В 2023 г. она проживали вместе с Журавлевой и с ее ребенком. После ФИО8 с дочкой проживала в своём частном доме с хорошими условиями. ФИО8 была разведена с супругом, когда её ребёнку было примерно 4 года. Ребёнку ФИО8 сейчас 11 лет, она учится в школе. К ответственности ФИО8 не привлекалась, состояла на учёте у нарколога с 2023 г. с наркозависимостью. Она не видела, что ФИО8 употребляла наркотические средства, только догадывалась в связи с тем, что у нее было перевозбуждённое поведение, проблемы со сном и питанием. ФИО8 обращалась к ней за помощью, поскольку не могла самостоятельно справиться с зависимостью, и с 2023 г. проходила лечение в клинике и в реабилитационном центре. Ребёнок ФИО8 в это время находился с ней и они проживали в доме у ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 1 апреля 2025 г. сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани примерно в 12 часов 50 минут в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» возле 

<

адрес> задержана ФИО8, у которой в дальнейшем произведен обыск.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 1 апреля 2025 г. он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска у его соседки ФИО8, которая до проведения обыска добровольно пояснила о нахождении в ее квартире запрещенных веществ и показала их местонахождение. Так, в зале в стенке слева в шкафу на нижней полке была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился пластмассовый тазик, внутри которого находились комкообразные вещества и порошкообразные вещества светлого цвета, также 2 металлические ложки и прозрачная миска. Из этого же шкафа была изъята металлическая коробка, внутри которой находился пакетик типа «зиппер» с порошкообразным веществом. В зале в комоде были обнаружены два свертка – один в красной изоленте, второй в черной изоленте с неизвестными веществами внутри, там же были обнаружены синяя резиновая перчатка, черные электронные весы, 2 скотча, 2 изоленты, множество пакетиков типа «зиппер», множество магнитов. В туалетной комнате на шкафу был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. В кухне на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 1 апреля 2025 г. ими примерно в 12 часов 50 минут совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Казани в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» возле 

<

адрес> была задержана ФИО8, которая перед проведением ее личного досмотра добровольно указала, что в ее сумке находятся 320 грамм наркотиков в шести свертках. В ходе досмотра ФИО8 в её черной сумке была обнаружена косметическая сумка синего цвета, внутри которой обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанных в коричневый скотч, и 1 сверток, обмотанный в прозрачный скотч; а также 2 мобильных телефона «Redmi» и «Samsung», 2 металлических ключа, банковская карта ВТБ.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденной свидетелями не усматривается.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО8 из черной сумки и косметической сумки серого цвета изъяты 5 свёртков, обмотанные в коричневый скотч, и 1 сверток, обмотанный в прозрачный скотч; 2 мобильных телефона «Redmi» и «Samsung», 2 металлических ключа, банковская карта ВТБ; справках об исследовании № 408,409 и заключении эксперта № 608, 609, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,76 г. и массой 295,06 г; заключении экспертизы № 609, согласно которому на поверхностях электронных весов имеются следы наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, определить количество которого не представляется возможным в виду его следового количества; протоколе обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО8 по адресу: РТ, 

<

адрес>, в зале в стенке слева в шкафу на нижней полке была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились пластмассовый тазик, внутри которого находились комкообразные вещества и порошкообразные вещества светлого цвета, также 2 металлические ложки и прозрачная миска. Из этого же шкафа была изъята металлическая коробка, внутри которой находился пакетик типа «зиппер» с порошкообразным веществом и целлофановый пакет с порошкообразным веществом, в комоде в зале изъято 2 свертка, один в красной, один в черной изоленте с неизвестным веществом внутри, из комода было изъято: синяя резиновая перчатка, черные электронные весы, 2 скотча, 2 изоленты, множество пакетиков типа «зиппер», множество магнитиков. В туалетной комнате на шкафу был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, на кухне с кухонного гарнитура был изъят блокнот с рукописными записями; справках об исследовании № 412, 413, 414, 415 и заключениях физико-химических экспертиз № 566, 567, 568, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 603,1 г., 43,34г., 0,10 г., вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 35,31 г. и вещество, которое содержит в своем составе составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса веществ составляет 5,52 г; протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», и сотовый телефон «Samsung Galaxy A25 5G», в котором имеется переписка с 8 утра 1 минуты 1 апреля 2025 г. в течения дня о конспирации деятельности, об отправке сведений с адресами и изображениями оптовых закладок с указаниями их типа, веса, описания; протоколе осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра и обыска: коробка, пленка, таз, ложки и контейнер, первоначальная упаковка вещества, резиновые перчатки синего цвета, множество магнитов, множество прозрачный пакетов «зиппер», два мотка изоленты, два мотка скотча, пакеты, использованные для упаковки веществ в ходе составления справок об исследований и экспертиз, банковская карта синего цвета ПАО «ВТБ» МИР ....; протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены полиэтиленовый сейф-пакеты с остатками наркотических средств, блокнот синего цвета с твердой обложкой, в котором имеются номера телефонов и иная информация, в начале имеются вырванные страницы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 201 у ФИО8 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, в результате употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО8 страдает наркоманией и нуждается в лечении в связи с наркоманией

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие проводились на основании соответствующих решений – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу допущено не было. Каких-либо активных действий лиц, привлеченных со стороны правоохранительных органов, в оперативно-розыскной деятельности, которые бы могли бы расценены судом как провокация, судом не установлено.

О наличии у ФИО8 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого у нее наркотического средства, часть из которого была предварительно расфасована в зип-пакеты; наличие по месту жительства весов, упаковочного материала в виде пакетов, скотча, изолент, магнитов, наличие в телефоне «Samsung Galaxy A25 5G» переписки.

Приобретение, хранение наркотического средства, его частичная фасовка и иные действия свидетельствуют о выполнении осужденной объективной стороны преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в её пользу, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

Судя по протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности ФИО8 судом не нарушена.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ судом дана правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие благодарностей, благотворительную деятельность, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и её близких родственников.

Судом также учтено, что ранее она не судима, врачом психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога, имеет среднее-специальное образование, разведена, официально не трудоустроена.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО8 по делу не усматривается.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденной, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, личности виновной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО8 наказания именно в виде реального лишения, как и отсутствие оснований для применения к ней положений статьи 73 и статьи 82 УК РФ. При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства дела, в т.ч. наличие у нее смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом всех аспектов и обстоятельств дела, указанных в приговоре, являющемся единым процессуальным документом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО8 как отсрочки отбывания наказания, так и условного осуждения.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при решении вопроса о назначении ФИО8 наказания, в том числе при решении вопроса о невозможности применения к ней положений статьи 82 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом в полном объеме при решении данного вопроса было принято во внимание и учтено, что она не судима, разведена, родительских прав не лишена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обеспечивала и воспитывала малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что она состоит на учете в наркологическом диспансере, по настоящему уголовному делу наркотические средства хранились ею по месту жительства её малолетнего ребенка в доступном для последнего месте, с 2023 г. проходила лечение в клиниках и в реабилитационном центре, и в это время ребёнок проживал с ее родственниками, что в целом оказывало отрицательное воздействие на ребенка.

Тот факт, что отец ребенка погиб на СВО, не является безусловным основанием для применения положений статьи 82 УК РФ.

Сама ФИО8 также может быть трудоустроена в исправительной колонии, работать и получать зарплату, часть которой перечислять на содержание ребенка.

Более того, ФИО8 не лишена возможности и права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста в порядке статей 396 и 398 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вургафт М.Я. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: