31RS0016-01-2024-002970-73 Дело №12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 июня 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №(номер обезличен) от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 8 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил применения ремня безопасности.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей виновности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду допущенных при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений: неразъяснения ему предусмотренных законом прав, оставления без правовой оценки заявленных ходатайств, лишения права на защиту, вынесения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 8 апреля 2024 года им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. В соответствии с требованиями КоАП РФ водителю были разъяснены его права и вынесено постановление по делу административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, что послужило основанием для составления протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность по приведенной норме права наступает в случае невыполнения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающих водителю транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, при движении быть им пристегнутым.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 8 апреля 2024 года в 16 часов 55 минут по адресу: (адрес обезличен), в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании достаточного объема доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в ходе визуального контроля безопасности дорожного движения и в рамках предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ процедуры вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 08.04.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению. Наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела, в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который также подтверждается пояснениями инспектора ДПС об оглашении заявителю текста имеющейся в материалах дела подписки с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7). 

Обращает на себя внимание, что в обоснование приведенных обстоятельств инспектор ДПС выразил готовность представить видеозапись штатного видеорегистратора, против чего заявитель возражал.

При таких обстоятельствах причин не доверять сведениям, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, а отказ ФИО1 от подписи в соответствующей расписке и замечание в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о действительном нарушении закона в этой части.

На неубедительность доводов заявителя о том, что он не был осведомлен о своих правах, указывает и ряд заявленных при составлении протокола по делу об административном правонарушении ходатайств.

В частности, из пояснений ФИО1 установлено, что последним были заявлены ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, о вызове защитника и отвод инспектору ДПС на отдельном листе.

Между тем, вопреки мнению заявителя, отсутствие мотивированных определений по существу указанных ходатайств не позволяет прийти к выводу о допущенных нарушениях процессуального закона, которые могли бы служить поводом для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

Нерассмотрение инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство о направлении протокола по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях назначения административного наказания в ускоренном (упрощенном) порядке беспредметно. Что касается доводов о лишении заявителя права на защиту, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Сведений о том, что ФИО1 требовалось время для решения вопроса заключения соглашения с защитником, в материалах дела не имеется, о предоставлении такой возможности он не просил.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод по смыслу закона не подлежит разрешению таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В данном случае инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 дело об административном правонарушении на рассмотрение не передавалось.

Доводы о незаконности вынесения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также представляются неубедительными и основанными на ошибочном толковании положений КоАП РФ. Участие в составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, поводов усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность не имеется. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Оснований усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №(номер обезличен) от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Д.А. Ляхова