Дело № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника Моргуненко В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

11 октября 2017 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации 2 О.Л., сожительствуя с гражданином Республики 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на организацию незаконного пребывания гражданина 2 в Российской Федерации, вопреки установленному порядку миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона РФ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заведомо зная, что решением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, предоставила незаконно находящемуся в Российской Федерации гражданину 1 возможность проживания в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно организовав незаконное пребывание гражданина 1 в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанного иностранного гражданина и его передвижением на территории Российской Федерации, а также лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> направлять достоверные сведения о реальном месте пребывания указанного иностранного гражданина в налоговый орган, другие государственные органы, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). 

Защитник, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, впервые привлечении к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства, нахождение на ее иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как находит возможным ее исправление без реального отбытия наказания. При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.1 ст.322.1 УК РФ, считая ее применение нецелесообразным.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояния здоровья подсудимой, суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возлагает на осужденную обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий