Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 1-20/2020 г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М., 

с участием

государственного обвинителя – прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 11 декабря 2017 года и до его совершеннолетия. 

22 июня 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту Отдел) возбуждено исполнительное производство №44489/18/08010-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение указанного решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительной причины не уплатил, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ к 25 часам обязательных работ, которые по настоящее время не отбыл, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

После привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО2 в письменном виде был предупрежден судебным приставом-исполнителем, что повторное совершение аналогичного правонарушения является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Однако в период времени с 13 сентября 2018 года по 16 января 2020 года ФИО2, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментных платежей, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть неоднократно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, решение суда о взыскании алиментов не исполнял. В указанный период ФИО2 умышленно надлежащих мер по погашению задолженности по алиментам не предпринял, к регулярной выплате алиментов в установленном решением суда размере не приступил, денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 без уважительных причин не выплачивал, добровольно материальной помощи не оказывал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался и в качестве безработного зарегистрирован не был. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путем преступного бездействия, без уважительных причин, будучи ранее привлечённым за аналогичное деяние к административной ответственности, вновь в период с 13 сентября 2018 года по 16 января 2020 года в нарушение решения суда уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, чем подвергнул ухудшению условия его жизни, нарушил право на нормальное развитие и допустил образование задолженности по алиментным обязательствам в размере 263878 рублей 63 копейки по состоянию на 16 января 2020 года.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены. 

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевших ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив телефонограмму с просьбой о рассмотрении настоящего уголовного дела в её отсутствие в связи с действием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как санкция за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % её размера.

Контроль за исполнением наказания возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сангаджиев Д.Б.