Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Леонова А.И.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила суд:

-признать приказ МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора – незаконным;

-обязать МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти восстановить ФИО1 в должности заместителя директора в администрации МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь»;

-взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 070 рублей 52 копейки; 

-взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный вред в размере 30000 рублей;

-взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 7000 рублей за оказанную юридическую помощь; 

Из содержания искового заявления и объяснений, данных заявителем (его представителем) в ходе судебного разбирательства следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и замещала должность заместителя директора в администрации. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Ссылаясь на то, что исполнение ею трудовых обязанностей никак не связано с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с обучающимся ФИО4, получившим телесные повреждения в ходе схватки по борьбе «дзю-до» в городе Кстове, заявляя о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), предусмотренного ст.193 ТК РФ, указывая на причинение ей, действиями ответчика, морального вреда и убытков, связанных с неполучением денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Директор МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (заявление л.д.118). 

Прокурор полагала обоснованными требования истца.

Суд, заслушав стороны, прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает признание иска ответчиком.

К такому выводу суд приходит в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также исследованными в ходе разбирательства обстоятельствами.

Установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом ФИО1 за однократное нарушение своих должностных обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ выразившееся в несоблюдении пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, повлекшей угрозу жизни и здоровья несовершеннолетнего, расторгнут (л.д.6).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, заместитель директора организовывает своевременное и правильное доведение приказов директора школы и вышестоящих органов образования до тренеров преподавателей, а также проверку их выполнения.

Заместитель директор обеспечивает своевременное составление установленной документации, контролирует правильное и своевременное ведение тренерами-преподавателями рабочей документации (п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции (л.д.8).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с п.п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.49), в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Между тем в ходе судебного процесса представитель ответчика исковые требования признал (не возражал против удовлетворения иска ч.1 ст.56 ГПК РФ), предоставил соответствующее заявление. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следует указать, что право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, когда ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4281 рублей 40 копеек (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 – незаконным.

Обязать МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти восстановить ФИО1 в должности заместителя директора в администрации МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь».

Взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 070 рублей 52 копейки.

Взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный вред в размере 30000 рублей.

Взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 7000 рублей за оказанную юридическую помощь. 

Взыскать с МБУ ДО КСДЮШОР № «Волгарь» г.о.Тольятти в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов 

Судья

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>