РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самара Тулякова О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с целью урегулирования спора, направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 165 031 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 409,56 руб. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 действующие (на основании доверенности и ордера), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду до не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил. 

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражала, представила отзыв на исковое заявление. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правом проезда, тем самым нарушив п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, допустив столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, постановлением о назначении ФИО2 административного наказания, которым он признан виновным по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №), заключенного между АО «ОСК» и ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в результате вышеуказанного ДТП. 

Письмом АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказало в удовлетворении требования о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события с округлением составляет 165 031 руб., за его составление истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 165 031 руб., расходов на составление заключения в размере 10 000 руб., однако претензия осталась без ответа. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком по делу размер ущерба оспорен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства, действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 165 031 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласно просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии и телеграммы на осмотр в размере 409,56 руб. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165 031 рубль, расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, госпошлину в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 409, 56 рублей, итого: 186 940,56 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Тулякова