Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасова Д.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО2 Ф.Н.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, 07.11.2016 произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ2717 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение 86037 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на автомобиле марки Opel Astra указанные в акте осмотра от 25.11.2016 и зафиксированные фотографическим способом, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. Конечное положение автомобиля Opel Astra на схеме ДТП указывает на применение маневра водителем, исследуемого транспортного средства путем отворота рулевого колеса в правую сторону. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 102,66 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение предмета иска. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 269700 рублей, проценты за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 102,66 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что под процентами, которые истец просит взыскать понимаются проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения направленные в адрес ФИО3, ФИО2 вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «Адвентис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, учитывая отсутствие сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ2717 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д.45 (административный материал)).

Согласно справке ГИБДД (т.1, л.д.45) водитель ФИО3о, управляя автомобилем ИЖ2717 нарушил правила п.п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ПАО Росгосстрах по полису №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годла по делу об административном правонарушении ФИО3 привлеен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ т.1 л.д.47).

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение 86037 от 09.12.2016 года) (т.1 л.д.20). 

При этом, после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Opel Astra с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на автомобиле марки Opel Astra указанные в акте осмотра от 25.11.2016 года и зафиксированные фотографическим способом, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. Конечное положение автомобиля Opel Astra на схеме ДТП указывает на применение маневра водителем, исследуемого ТС путем отворота рулевого колеса в правую сторону (т.1 л.д.21-41).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех материалов гражданского и административного дела, часть механических повреждений на автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения решетки воздухозаборника правой, декоративной планки решетки правой, гасителя удара переднего, подкрылка переднего правого, стекла лобового, облицовки передней и задней левой двери, двери задней левой, стойки центральной левой, боковины задней левой, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, конденсатора с осушителем, ремня безопасности переднего правого и левого, колесного диска переднего и заднего левого, подушки безопасности водителя, радиатора, интеркуллера не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Повреждения номерного знака переднего, рпмкт номерного знака переднего, бампера переднего, кронштейна наружного левого бампера переднего, кронштейна левого и правого бампера переднего, крепления среднего бампера переднего, ударогасителя бампера переднего, накладки средней бампера переднего, облицовки внутренней бампера переднего, дуги защитной передней нижней, распорки, ветроотражателя правого, спойлера переднего правого и левого, удлинителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки верхней решетки радиатора, капота, блок фары передней правой и левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой, облицовки радиатора левой и правой, облицовки радиатора верхней автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО2 могли быть получены автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № с последующим наездом на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 130 300,00 руб. (Сто тридцать тысяч триста рублей 00 коп.).

Суд, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Ответчик дополнительных доказательств суду не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает экспертное заключение ИП ФИО5, выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 269700 рублей (400000 рублей -130300 рублей). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7302, 66 рублей платежными поручениями №723 от 13.03.2017 (л.д.11). Таким образом истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 102,66 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и аб. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае излишней её оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 269700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 269700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную излишне уплаченную пошлину в размере 102,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маракасова Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.