<

 > Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

 > и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

 > гос. №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из материалов административного дела следует, что водителем ФИО3 не исполнена обязанность по страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП А. Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > гос. № без учета износа деталей составили 99 017 руб. 23 коп. Истец полагает, что вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 99 017 руб. 23 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 305 руб. 36 коп., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 179 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования неоднократно уточнялись, ранее истец просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму материального ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 В окончательном варианте, принимая во внимание заключение эксперта, истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 85931 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3 500 руб., расходы за услуги оценщика за оформление приложения к экспертному заключению в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 777 руб. 93 коп. В части требований к ответчику ФИО4 истец отказалась.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что сумма причиненного ущерба и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с виновного лица ФИО3 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчикам извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. 

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

 >, принадлежащим ИП ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

 > гос. №, под управлением водителя и собственника транспортного средства - ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

 > гос. № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ФИО3 не обжаловано. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортного происшествии, поскольку между нарушением водителем вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на виновное лицо – ответчика ФИО3 

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством 

<

 > на момент ДТП застрахована не была, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Определением суда от 15.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > гос. № без учета износа деталей составила 80 105 руб.

Определением суда от 30.11.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > гос. № без учета износа деталей составила 85 931 руб.

Суд соглашается с результатами дополнительной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется. Установленный на основании отчета оценщика размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85 931 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. и в сумме 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 305 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 93 коп., несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в части требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.194 – 198, 220-221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 931 руб., расходы за услуги оценщика в общей сумме 4 500 руб., расходы за юридические и представительские услуги 8 000 руб., почтовые расходы 305 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 7771 руб. 93 коп., всего взыскать 101 514 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу в части отказа ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина