Судья Шевцов В.В. Дело № 22-2258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 22 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И. 

адвоката Наумова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 60648 3043 от 30 августа 2021 г. и удостоверение № 2807 от 3 декабря 2015 г.,

адвоката Лустенко А.Н. в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № 60649 3044 от 30 августа 2021 г. и удостоверение № 2941 от 26 августа 2016 г.;

адвоката Меджидова Р.В. в интересах осужденного ФИО3, представившего ордер № 60650 от 30 августа 2021 г. и удостоверение № 3466 от 21 августа 2020 г.;

осужденных ФИО2 и ФИО1, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также по апелляционной жалобе адвоката Саликова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также адвоката Саликова А.Н. в интересах осужденного ФИО1; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Г.В., осужденного ФИО2 и адвоката Лустенко А.Н., адвоката Меджидова Р.В., подержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 

4 марта 2020 г. Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; 

7 июля 2020 г. Острогожским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 4 марта 2020 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №13, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №11, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и Потерпевший №7, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания и наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и со штрафом в размере 15000 рублей.

Решено установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражей, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы решено зачесть отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбытого срока за один день наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 

17 декабря 2020 г. Панинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, 

осужден

по п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №13, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №11, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания и неотбытого наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2020 г. с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Решено установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по первому делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №15, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №12, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №13, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №11, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и Потерпевший №7, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №9, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №10, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №14, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с ограничением свободы на срок 1 год.

Решено установить осужденному ФИО3 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

Осужденному ФИО3 предписано следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства и на последнего возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №12: в его пользу взыскано в возмещение имущественного ущерба 15000 рублей с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно. 

Постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить потерпевшему Потерпевший №12 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и почтовых расходов, в размере 11057 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору следующих тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим:

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №3 аккумуляторных батарей общей стоимостью 7600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №5 аккумуляторных батарей общей стоимостью 32000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №4 аккумуляторных батарей общей стоимостью 10000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №2 аккумуляторных батарей общей стоимостью 8800 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №12 имущества общей стоимостью 17819 рублей 58 копеек; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №13 аккумуляторных батарей общей стоимостью 16000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №11 аккумуляторных батарей общей стоимостью 15000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №14 аккумуляторных батарей общей стоимостью 14260 рублей. 

Они же, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору следующих тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище:

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей общей стоимостью 23356 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей общей стоимостью 68260 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору следующих тайных хищений чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих 

<

данные изъяты>» аккумуляторных батарей общей стоимостью 28000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих 

<

данные изъяты>» аккумуляторных батарей общей стоимостью 10800 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №15 имущества общей стоимостью 3342 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №9 видеорегистратора-зеркала и фонаря общей стоимостью 2301 рубль 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Потерпевший №10 аккумуляторной батареи стоимостью 2800 рублей.

Они же, то есть ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащих Потерпевший №8 аккумуляторных батарей общей стоимостью 17300 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащих ФИО15 аккумуляторных батарей общей стоимостью 8800 рублей и принадлежащих Потерпевший №7 аккумуляторных батарей общей стоимостью 8800 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заведомо ложного доноса о совершенном преступлении – угоне находившегося в его пользовании автомобиля.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что ему назначено чрезмерно строгое наказание и имеются основания для его смягчения. Считает, что при определении ему меры наказания суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости и то, что он не привлекался к уголовной ответственности, его положительную и удовлетворительную характеристики, совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора, поскольку считает его несправедливым из-за чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции должен был зачесть ему в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не из расчета один день отбытого срока за один день наказания, а из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, как предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и начало этого срока считать со ДД.ММ.ГГГГ 

Обращает внимание на то, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию излишне присоединено полностью отбытое им наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 г. 

Кроме того, считает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как им отбыта 1/3 часть назначенного наказания. Также просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Саликов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, а именно: снизить размер назначенного ему наказания и применить отношении него положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также что при определении меры наказания судом не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО1, данные ему соседями.

Осужденный ФИО2 также просит апелляционную инстанцию смягчить назначенное ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что районный суд при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, то факт, что уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит снизить размер назначенного ему наказания и применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с ним, что они полностью признают свою вину, осознают последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживают ранее заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимых, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобах их авторами под сомнение не ставятся.

Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о мере наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 17 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его роль в их совершении и наступившие последствия, тот факт, что он привлекался к административной ответственности и был судим, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с ограничением свободы, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

При определении срока наказания за содеянное суд учел удовлетворительную и положительную характеристики ФИО1, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также по преступлению в отношении ФИО17 явку с повинной), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, как то предусмотрено ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре обоснованы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено правильно, путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое к моменту вынесения оспариваемого приговора было им отбыто.

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Оснований для зачета в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему делу, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, на чем он акцентирует внимание в жалобе, не имелось, так как в указанный период времени, как следует из материалов дела, он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, поскольку на основании ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ был оставлен в нем для отбывания наказания, назначенного приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 7 июля 2020 г. в связи с производством предварительного расследования по настоящему уголовному делу и необходимостью обеспечения его участия в следственных действиях.

При этом в указанный период времени мера пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок наказания по настоящему делу периода нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не имелось. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок наказания в виде лишения свободы произведен судом правильно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 17 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его роли в их совершении и наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

При определении меры наказания за содеянное судом в полной мере учтено отсутствие у ФИО3 судимости, его положительная и удовлетворительная характеристики, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а по преступлениям в отношении Потерпевший №12, ФИО18, Потерпевший №11 и Потерпевший №9 также явки с повинной), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, как предусмотрено ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств совершения им совокупности 10 умышленных преступлений средней тяжести и 1 преступления небольшой тяжести, роли ФИО2 в их совершении и наступивших последствий; того факта, что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание за каждую совершенную кражу в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 306 УК РФ осужденному суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений.

При определении срока наказания за содеянное судом учитывались удовлетворительные характеристики ФИО2, отсутствие у него судимости, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а по преступлениям в отношении Потерпевший №12, ФИО18, Потерпевший №11 также явки с повинной), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, как предусмотрено ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется. Представленная в заседание апелляционной инстанции осужденным ФИО1 характеристика из СИЗО-2, в котором он содержался, не влияет на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 в жалобе, а также доводы последнего и осужденного ФИО2 в заседании апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в отношении них положений ст. 80 УК РФ и замены назначенного им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, состоятельными не являются, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела видно, что постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО2, наряду с иными, запрета выходить за пределы жилого помещения по месту проживания с 22 часов до 5 часов любых суток (т. 18, л. д. 137-138).

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 было прекращено (т. 19, л. д. 6). 

Таким образом, указанная выше мера пресечения в отношении ФИО2 действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вопрос о зачете ФИО2 в срок наказания периода действия в отношении него запрета определенных действий судом не разрешен, что является существенным нарушением, влияющим на срок отбывания осужденным наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор в указанной части и произвести зачет.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, то есть за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова