Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 450\17 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Клинского муниципального района, об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала следующее.

На основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области № от /дата/. истице принадлежит земельный участок, общей /площадь/ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет в установленных границах, кадастровым инженером были произведены работы по подготовке межевого плана и определена площадь земельного участка по фактическому пользованию /площадь/ При этом, было установлено, что земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/. Данное наложение расценивается кадастровым инженером как реестровая ошибка.

Истица пользуется земельным участком с 1994 г., фактические границы которого сформированы с того времени, участок используется в соответствии с целевым назначением, споров по фактическим границам не имеется.

Просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно координат границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в ЕГРН относительно границ и площади данного земельного участка и установить границы принадлежащего ей земельного участка, /площадь/., в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика, ФИО2, не возражала против заявленных требований.

Представитель Администрации Клинского муниципального района возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, жилой дом, при котором расположены земельные участки истицы, ответчика и гр.ФИО4, находился в общей долевой собственности последних. Раздел жилого дома между сособственниками произведен решением Клинского городского суда от /дата/, не вступившим к настоящему моменту в законную силу. При данном доме имеется общий земельный участок, который также в установленном порядке не разделен. На кадастровый учет общий земельный участок не поставлен, межевание земельного участка при домовладении не проводилось, границы участка не устанавливались.

Несмотря на то, что стороны являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных без реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. 

Установление границ земельного участка истицы без раздела дома невозможно, поскольку на земельном участке находится часть домовладения, находящегося в долевой собственности, и установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Установление границ земельного участка истицы в соответствии с заключением кадастрового инженера от ноября 2016г. невозможно, поскольку истицей фактически производится выдел своей доли из общего приусадебного земельного участка при доме, в то время, как вопрос о разделе дома и земельного участка между совладельцами в установленном законом порядке до конца не разрешен, поскольку решение о реальном разделе дома вынесено /дата/, которое к настоящему времени не вступило в законную силу, раздел земельного участка без раздела дома невозможен. 

В то же время, как указано выше, каждому из сособственников домовладения выданы свидетельства на право собственности на землю и зарегистрированы права на земельные участки, входящие в состав общего земельного участка при указанном домовладении.

Истица просит внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика и установить границы ее земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при неразделенном жилом доме истица просит установить границы принадлежащей ей части общего земельного участка при доме, т.е. фактически просит произвести его раздел, что в силу закона недопустимо. 

Кадастрирование частей общего земельного участка при неразделенном жилом доме по вышеизложенным основаниям никаких правовых последствий не несет.

Кроме того, кадастровая( реестровая) ошибка, на наличие которой указывает истица, производится в соответствующем порядке, установленном Федеральном законом "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Истицей не представлено документального подтверждения соответствия координат границ земельного участка, в том числе частей земельного участка под строениями, по заключению кадастрового инженера, границам под строениями, по решению суда о реальном разделе жилого дома. При этом, судом отмечается, что заключение кадастрового инженера, составленное в ноябре 2016 г., не могло отразить координаты границ земельных участков сторон, в том числе, под строениями, поскольку на тот момент дом реально не был разделен, решение суда состоялось лишь /дата/.

Кроме того, судом отмечается, что сособственниками дома являются не только стороны по настоящему делу, но и ФИО4, имеющий в собственности при указанном домовладении два участка, которые кадастровым инженером не исследовались и не нашли своего отражения в представленном суду заключении кадастрового инженера.

Никаких иных доказательств истицей суду не представлено, от представления дополнительных доказательств представитель истицы отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков сторон, как отдельных объектов гражданских прав, а фактически выдел их доли в натуре из всего земельного участка полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, Администрации Клинского муниципального района, об установлении границ земельного участка, /площадь/., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка, /площадь/., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/,и внесении изменений в сведения ЕГРН относительно координат и площади данного земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.