Дело № 2-619/2021

24RS0048-01-2020-005078-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 388 600 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушил п. № ПДД РФ. Со стороны ФИО3 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. ПАО САК «Энергогарант» по истечении установленного срока страховое возмещение выплатило в размере 8 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей. Максимальный размер страхового возмещения, установленный Федеральным Законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 30.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, пояснив суду, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 8 400 рублей и дополнительно выплатив истцу 3 000 рублей по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, составленной участниками ДТП и подписанной ими, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 В связи с произошедшим ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, фары передней, решетки радиатора. ТС 

<

данные изъяты>, г/н № имелись повреждения: правая передняя дверь, крыло переднее правое с колодкой, диск колесо передний правый.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду, на съезде с кольца в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался в крайнем левом ряду, стал перестраиваться в правый ряд, где двигался автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по кольцу по 

<

адрес>, в результате движения произошло столкновение правой стороной его автомобиля с движущимся в том же направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Он двигался по внутреннему кругу, начал перестраиваться для съезда с кольца, второго участника ДТП в момент столкновения не увидел.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель ФИО9 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель ФИО9 допустил движение транспортного средства с нарушением п. № ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель которого ФИО1 управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО9 п. № ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> столкновением автомобилей. 

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, по которому ему ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибАссист», повреждения переднего бампера в левой боковой задней части, в районе арки переднего левого колеса, расположенные на уровне примерно 55-64 см, повреждение переднего левого крыла в средней части над аркой переднего левого колеса, расположенные на уровне примерно 73-83 см от опорной поверхности, автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на переднем бампере в верхней, боковой левой части, крыла переднего левого в передней и задней части, блок-фары правой и левой, решетки фонаря подсветки поворота левого, двери передней левой в передней части, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, эксперт не исключает вероятности того, что повреждения, локализованные в левой боковой задней части и в зоне арки переднего левого колеса на полимерном корпусе переднего бампера (ограниченные участком высот над опорной поверхностью а/

<

адрес>,55 - 0,65 м), как и повреждения переднего левого крыла в средней зоне над аркой переднего левого колеса (ограниченные участком высот над опорной поверхностью а/

<

адрес>,73 - 0,83 м) на легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участии легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и указанному в приложении к протоколу ГИБДД перечню его повреждений при их контактном взаимодействии. Перечисленные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 ПАО САК «Энергогарант» повреждения по: левой, правой блок фарам, решетке радиатора, фонаря подсветки поворота левого, двери передней левой, как и повреждения переднего бампера (в верхней левой, боковой левой частях), крыла переднего левого (по передней, задней части) - не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, характеру образования при контактном взаимодействии автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска в соответствии с Единой методикой на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8 700 рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного 

<

данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска, до его повреждения на день ДТП составляла 452 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, экспертом стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска, - не рассчитывалась.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им исследован механизм ДТП, механизм следообразования повреждений автомобиля, определена сумма материального ущерба автомобиля истца.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Указанные выводы эксперта ООО «Авто-Мобил» также согласуются с выводами заключения специалиста ООО «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то, что экспертным путем установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8 700 рублей, а также с учетом установленного в данном судебном заседании факта выплаты страховщиком истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 11 400 рублей (8 400 + 3 000), суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 388 600 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Разрешая ходатайство ООО «Авто-Мобил» о взыскании при вынесении решения стоимости оплаты экспертизы 28 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что расходы по оплате проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Мобил» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Мороз

Решение в окончательной форме принято судом 05.04.2021 года.