Дело № 12-119/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

25 декабря 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя заявителя – директора 

<

данные изъяты>» - ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>» Осадчука ФИО8., на постановление врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО25. б/н от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» Осадчука ФИО26, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО27. б/н от 

<

дата> директор 

<

данные изъяты>» Осадчук ФИО9. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Названным постановлением директор 

<

данные изъяты>» Осадчук ФИО10. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно в том, что 

<

дата>, в ходе проведенной проверки, несовершеннолетняя ФИО3 ФИО28 

<

дата> рождения, находясь возле котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступила в горячую золу, которая была сложена возле котельной, в месте, не имеющем ограждение, и которая не была пролита водой. В результате несовершеннолетней ФИО3 ФИО29. были получены телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства (п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 

<

дата>). Таким образом, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, Осадчук ФИО11. нарушил «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно: п. 85 Правил противопожарного режима в РФ – зола, выгребаемая из топки котельной не была пролита водой и не была удалена в специально отведенное для этого место.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Осадчук ФИО12. находит его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что факт наличия события административного правонарушения признан установленным исключительно со слов потерпевшей стороны. Проведенная 

<

данные изъяты>» служебная проверка не нашла подтверждения данному факту. Причинно-следственная связь не установлена. Из текста постановления невозможно установить время причиненного вреда здоровью ребенка даже приблизительно. Из объяснений работников, дежуривших 

<

дата> на котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что о происшествии с ребенком им стало известно только 

<

дата>, спустя более чем 2 месяца. Также, ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении дата и место его рождения, а также орган, выдавший паспорт, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 ФИО30. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица о признании Осадчука ФИО13. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, отменить и административное производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку о данном факте на предприятии стало известно лишь спустя 2 месяца, однако, были опрошены все работники предприятия и данный факт не нашел своего подтверждения. 

В судебное заседание не явился заявитель Осадчук ФИО14. по неизвестной судье причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО31. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Как следует из телефонограммы от 

<

дата>, явиться в судебное заседание не сможет по причине отъезда в 

<

адрес>, при вынесении решения, полагался на усмотрение судьи.

Выслушав пояснения представителя Осадчука ФИО15. – ФИО1 ФИО32., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 ФИО33. от 

<

дата> была проведена проверка по факту получения несовершеннолетней ФИО3 ФИО34., 

<

дата> рождения, телесных повреждений, в результате нахождения возле котельной, принадлежащей на праве хозяйственного ведения 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: после того, как несовершеннолетняя ФИО3 ФИО35. наступила в горячую золу, которая была сложена возле котельной, в месте, не имеющем ограждение, и которая не была пролита водой, в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетней, средней тяжести. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, то есть, в результате контакта с предметом (золой), имеющим высокую температуру. 

По результатам данной проверки выявлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 

<

дата> «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в связи с чем, и.о. Бикинского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении 

<

дата> 

В соответствии с частью 1статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

<

дата> в отношении Осадчука ФИО16. врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО36. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в РФ» утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, Нормами пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденные приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. №, Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 85 Правил противопожарного режима в РФ, предусмотрено, что топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы, а в больницах и других объектах защиты с круглосуточным пребыванием людей - за 2 часа до отхода больных ко сну. В детских учреждениях с дневным пребыванием детей топка печей заканчивается не позднее чем за 1 час до прихода детей. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место. 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>», врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО37 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: зола, выгребаемая из топки котельной (

<

адрес>) не была пролита водой и не была удалена в специально отведенное для этого место (п. 85 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом опроса лица ФИО4 ФИО38 от 

<

дата>, выписным эпикризом, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото таблицей к нему, которыми подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности.

В данном случае вина директора 

<

данные изъяты>» Осадчука ФИО17. заключается в бездействии, выраженном в несоблюдении правил пожарной безопасности. 

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39. верно квалифицировано бездействие директора 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 3.2статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении врио главного государственного инспектора по пожарному надзору были учтены: характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Юридическому лицу было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт нарушения должностным лицом – директором 

<

данные изъяты>» Осадчуком ФИО18. требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанной нормой Закона регламентированы основные права и обязанности юридических лиц в области пожарной безопасности. Указанные права и обязанности от имени юридических лиц реализуют их постоянно действующие исполнительные органы в лице руководителей.

В статье 38 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судья считает правомерным привлечение директора 

<

данные изъяты>» Осадчука ФИО19. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба Осадчука ФИО20. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, определены должностным лицом врио 

<

данные изъяты> верно. Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание директору 

<

данные изъяты>» Осадчуку ФИО21. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП – директора 

<

данные изъяты>» Осадчука ФИО22. является правомерным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО40. б/н от 

<

дата> о назначении административного наказания должностному лицу – директору 

<

данные изъяты>» Осадчуку ФИО23., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Осадчука ФИО24. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края

Судья Л.И. Добродеева