УИД: 04RS0023-01-2024-000686-51

2-127/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3312/2025

Судья Бадмаева А.Л.

Поступило 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 174 185 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 30 копеек, всего: 194 649 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 146 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6821,46 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., комиссии банка за перевод денежных средств представителю в размере 550 руб., а также расходов на бензин в размере 3 270 руб., связанных с проездом к месту осмотра транспортного средства в г.Иркутск. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Тойота ФИО6, с государственным регистрационным номером ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 является виновником ДТП, просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 фактически с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в настоящее время с ФИО3 брачные отношения прекращены, однако они продолжают совместно проживать, вести хозяйство из-за жилищных проблем. Автомобиль был приобретен в период брака на ее собственные средства, при этом супругу разрешалось управлять транспортным средством, он в любое время мог взять ключи от автомобиля, сесть за его управление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку он не является собственником автомобиля Тойота ФИО6. В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба с его доверителя, просил определить размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, то есть в сумме 77 772 руб.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал, просил определить сумму ущерба в размере 77 727 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, для проведения ремонта автомобиля истца имеется альтернативный, широко распространенный и более разумный способ, который не влияет на безопасность движения автомобиля после такого ремонта и стоимость которого составляет 77 727 рублей. В данном случае с использованием запасных частей бывших в употреблении. Кроме того, ФИО3 не может являться ответчиком по настоящему делу, так как в силу ст.1079 ГК РФ ответчиком является ФИО4.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, соответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23.01.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота ФИО6, с государственными регистрационными номерами ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением 03 ОО 192071 от 23.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки ФИО8, с государственными регистрационными номерами ..., совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Тойота Чайзер, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим истцу ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Тойота Чайзер, г/н ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, левый повторитель, левые фары, капот.

Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» ФИО1 ... от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, с государственным регистрационным номером ..., на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 174 185,50 руб., с учетом износа 92 950,30 руб. Согласно проведенному исследованию, альтернативный способ ремонта автомобиля с государственным регистрационным номером ..., предусматривающий использование бывших в употреблении запасных частей, является реалистичным и обоснованным решением, обеспечивающим качественное восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей составит 77 772 руб.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер ... с 04.03.2008 года.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учел, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота ФИО6, г/н ..., принадлежит ФИО4 на праве собственности с 12.08.2016 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент приобретения автомобиля Тойота ФИО6 (г/н ...) ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, ФИО3 беспрепятственно пользовался автомобилем, имеет водительское удостоверение, в момент ДТП у него находились документы и ключи от транспортного средства, а доказательств того, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Тойота ФИО6 в момент причинения вреда на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд исходил из указаний Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" согласно которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, восстановление автомобиля истца должно производиться новыми деталями, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 174 185,50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 174 185,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 именно с ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Тойота ФИО6, с государственным регистрационным номером ..., в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии