Дело №2-3262/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 23 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя, также являющейся представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 1 612 599,35 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной стоимостью 2 712 000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственнйо пошлины в сумме 28 262,99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 625 000 рублей, на срок 182 календарных месяца под 14,05% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 83,2 кв.м., стоимость 2 600 000 рублей в собственность ответчиков.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.10.2013г. произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КБР. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по КБР залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает истец, что законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, также им не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет 1 612 599,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 506 808,79 рублей; задолженность по плановым процентам - 78 191,29 рубль; задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки заложенного имущества в его существующем состоянии, составляет 3 390 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО3, также являющаяся представителем ФИО2 в судебном заседании указали, что с момента подачи искового заявления и на день рассмотрения дела, истцами была частично погашена сумма задолженности, в результате чего согласно предоставленной им банковской выписке на 17.08.2017г. она составляет 1 534 599,35 рублей, из которых: задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля; задолженность по основному долгу - 1 492 804,29 рубля; задолженность по плановым процентам - 14 195,79 рублей. Задолженность в указанном размере сторона ответчика признала и не возражала против удовлетворения иска в этой части, в остальной части исковые требования не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 625 000 рублей, под 14,05 % годовых, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, за цену 2 600 000 рублей, в совместную собственность Заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем уплаты кредитору аннуитентных платежей в размере 21 695,41 рублей. 

Согласно ст. ст. 6 и 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 обеспечили перед Залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнение обязательств по Кредитному договору ипотекой (залогом) 4-х комнатной квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с существующими ограничениями (обременениями) прав - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита не производятся, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. 

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 612 599,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 506 808,79 рублей; задолженность по плановым процентам - 78 191,29 рубль; задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля.

В ходе производства по делу, ответчиком ФИО1 представлен расчет задолженности по договору №, выданный главным менеджером контролером ОПиО Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность на 17.08.2017г. составляет 1 534 599,35 рублей из которых: задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля; задолженность по основному долгу - 1 492 804,29 рубля; задолженность по плановым процентам - 14 195,79 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторона ответчика задолженность в указанном размере признала и не возражала против удовлетворения иска в этой части.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1 и несущей с ним солидарную ответственность поручителем ФИО2 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 599,35 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, составляет 3 390 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 2 712 000 рублей (80 % от 3 390 000 рублей).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 262,99 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванной нормы с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 15 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 599 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек, из которых задолженность по пени - 23 866,67 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 732,60 рубля; задолженность по основному долгу - 1 492 804,29 рубля; задолженность по плановым процентам - 14 195,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 11, кадастровый №, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 2 712 00 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 15 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов