№2а-1663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. 

при секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района. По состоянию на 13.09.2023г. задолженность ФИО1 перед ООО «АФК» в размере 8194,44 руб. не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии, но ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания по делу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 218. ст.217 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лип службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными липами, чьи пава и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно их материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ пои рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: насушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: соблюдены ли сроки обращения в суд: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части

настоящей статьи, возлагается на лицо, обогатившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и полинявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного липа, судебная защита имеет целью именно восстановление насушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства пои рассмотрении некоторых вопросов, возникавших в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть познано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и отменить необходимые меры понудительного исполнения, направленные на полное, плавильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о вилах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избоданными должностным липом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер понудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: