Дело № 2 – 430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2198-КО от 27.09.2017 г. незаконным и его отмене, взыскании денежного вознаграждения в виде премиальных выплат по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа УФССП России по Красноярскому краю № 2198-КО от 27.09.2017 г. и об его отмене, мотивируя свои требования тем, что приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2017 г. № 2198-КО она, главный специалист-эксперт (старший дознаватель) ОСП по г. Канску и Канскому району, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания. С указанным приказом она не согласна, просит признать его незаконным и отменить, поскольку обвинение в нарушении ею своих должностных обязанностей является необоснованным, обстоятельства, перечисленные в обжалуемом приказе, не подтверждают факта недобросовестного исполнения или незаконного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных законом о государственной гражданской службе, уголовным законом и должностным регламентом. С учетом дополнений в части заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2198-КО от 27.09.2017 г. незаконным, отменив его, взыскать денежное вознаграждение в виде премиальных выплат по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г. в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 (на основании ордера от 16.02.2018 г. № 51) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным как по тексту искового заявления, так и по представленным в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе, в письменном виде.

Представители ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (на основании доверенности № Д-24907/17/397-ЕЛ от 28.12.2017 г., равно как и принимавший участие в ходе рассмотрения дела ФИО4 (на основании доверенности № Д-24907/17/398-ЕЛ от 28.12.2017 г.) исковые требования не признавали, полагая, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 27.09.2017 г. № 2198-Ко законен, принят при соблюдении порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, о чем в материалах дела также имеется письменный отзыв на иск, с приобщенными к нему документами; в связи с чем нет оснований и для взыскания в пользу истца денежного вознаграждения в виде премиальных выплат по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г.

Представитель третьего лица – Канской межрайонной прокуратуры – заместитель Канского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства Канской межрайпрокуратурой были выявлены факты нарушения сотрудниками отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району требований УПК РФ при рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступления, а также при производстве по уголовным делам, в связи с чем прокуратурой было вынесено Представление от 29.06.2017 г., которым прокурор просил инициировать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя ОСП ФИО1, допустившей нарушения уголовно-процессуального законодательства; разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (ст. 5 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 79-ФЗ одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. 

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу положений статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в который среди прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ является дисциплинарным проступком.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнением или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп.пп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. 

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 27.09.2007 г. на основании приказа № 364 л/с была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску, с 04.05.2009 г. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста–эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по г. Канску на основании приказа № 472-к от 04.05.2009 г., на основании приказа № 152-к от 29.01.2015 г. ФИО1 с 01.02.2015 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста–эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району (Т. 2, л.д. 1 – 8). 

Должностные обязанности, права и ответственность истца закреплены в должностном регламенте (типовом) главного специалиста–эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, как структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю, с которым истец была ознакомлена (Т. 2, л.д. 9 – 14).

Согласно п. 3.1 указанного Должностного регламента, основные обязанности главного специалиста-эксперта предусмотрены ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; согласно п. 3.5.4 регламента, в обязанности главного специалиста–эксперта (старшего дознавателя) входит по поручению начальника органа дознания рассматривать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. истцу, как старшему дознавателю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, было поручено проведение проверки по факту неисполнения директором ООО «Синь И» ФИО6 решения Канского городского суда от 15.06.2016 г. по устранению нарушений природоохранного законодательства, которым было предписано приостановить деятельность ООО «Синь И» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно, исключить горение отходов обработки древесины ООО «Синь И» и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон.

Проведение проверки было инициировано постановлением Канского межрайонного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 27.05.2017 г., поскольку в действиях директора ООО «Синь И» ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в обоснование чего также был составлен рапорт помощником Канского межрайонного прокурора Хохловым И.А., в котором, помимо прочего, имелась ссылка на акт проверки судебного пристава от 22.05.2017 г., которым было установлено, что опечатанные ранее судебным приставом станки на момент проверки находились в рабочем режиме (горел световой индикатор), электрощиток освобожден от пломбы, вокруг станков имелись свеженапиленные опилки, территории не очищена, отхода обработки древесины на специализированный полигон не вывезены (Т. 1, л.д. 99 – 103).

В силу положений ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно положений части третьей.3 статьи 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно нормам ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, и т.п. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. 

31.05.2017 г. ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (до 08.06.2017 г.), в обоснование чего истцом было указано на необходимость для принятия законного и обоснованного решения по материалам проверки в полном объеме приобщить учредительные документы ООО «Синь И»; документы, свидетельствующие об осуществлении обществом производственной деятельности, принятии мер по утилизации отходов обработки древесины; истребовать из компетентных органов и приобщить к материалам проверки сведения о функционировании на территории Канска и Канского района специализированных полигонов для уничтожения отходов обработки древесины; опросить компетентных лиц по известным обстоятельствам переработки отходов (Т. 1, л.д. 108).

При этом, как отмечает суд, после принятия к исполнению материалов проверки и до подачи вышеобозначенного ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (до 08.06.2017 г.), т.е. до 31.05.2017 г., ФИО1 были сделаны соответствующие запросы об истребовании информации на имя начальника ОСП по г. Канску и Канскому району (в частности, о получении учредительных и иных документов, регламентирующих деятельность ООО «Синь И» и её руководителя ФИО6) от 29.05.2017 г.; в адрес ООО МСК «Транспорт-Восток», Главы г. Канска, МКУ КУМИ г. Канска, в том числе, по вопросам наличия специализированных полигонов для вывоза отходов древесины на территории г. Канска и Канского района, по порядку приема отходов обработки лесопиления, также датированные ДД.ММ.ГГГГ (с отметками об их получении адресатами от 06.06.2017 г.) (Т. 1, л.д. 15 – 19).

08.06.2017 г., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ст. дознаватель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, отказывая в его возбуждении в отношении ФИО6 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим коммерческой и иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению), ссылается на то, в частности, что деятельность предприятием, согласно актам от 02.02.2017 г., 01.03.2017 г., 09.03.2017 г., 17.03.2017 г., 05.04.2017 г. не осуществляется; также указывает на проведенные ею опросы по материалам проверки директора ООО «Эко Технологии» ФИО7, депутата Канского городского совета 5 созыва ФИО8, директора ООО «Синь И» ФИО9

Основываясь на полученных в результате этого данных, истец пришла к выводу, что в действиях руководителя ООО «Синь И» ФИО6 отсутствует признак злостности, поскольку последняя от исполнения судебного решения не уклонялась и не отказывалась, принимая меры по исполнению судебного решения.

Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора от 09.06.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 г., вынесенное ст.дознавателем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 было отменено как незаконное и необоснованное; принято решение материал проверки с указанным постановлением направить начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району для незамедлительного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по инициативе прокурора) (Т. 1, л.д. 119 – 120); этим же числом – 09.06.2017 г. ст.дознавателем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Синь И» ФИО6, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и принятии его к производству Т. 1, л.д. 122 – 124).

В последствие, по причине указанных событий, со стороны Канского межрайонного прокурора в адрес начальника ОСП по г. Канску и Канскому района было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 29.06.2017 г., по тексту которого, среди прочего, был поставлен вопрос о необходимости инициировать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ст.дознавателя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, допустившей нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные по тексту представления (Т. 1, л.д. 171 – 176).

Пунктом 4 статьи 10 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Как верно было указано стороной истца, применение к государственному гражданскому служащему мер указанной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, производится в законодательно установленном порядке, само по себе, содержащееся в представлении прокурора императивное требование о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит соответствующим нормам Закона о прокуратуре, Закона о государственной гражданской службе (данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 36-АД17-8).

Между тем, как указывалось ранее, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В связи с направлением представления Канского межрайонного прокурора от 29.06.2017 г., и по факту его направления, было проведено оперативное совещание при начальнике ОСП по г. Канску и Канскому району от 13.07.2017 г., по результатам которого было принято решение в срок до 10.08.2017 г. куратору ОСП по г. Канску и Канскому району – ведущему специалисту-эксперту (дознавателю) отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 решить вопрос о проведении проверки в отношении ФИО1 (Т. 1, л.д. 177 – 179). Согласно служебной записки от 27.07.2017 г. и.о. начальника отдела организации дознания на имя руководителя УФССП России по Красноярскому краю о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, руководителем УФССП России по Красноярскому краю в тот же день было принято решение об изготовлении соответствующего приказа о проведении служебной проверки (Т. 1, л.д. 158 – 162). 

Соответствующий приказ № 551 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» был издан 31.07.2017 г., тогда же был утвержден План проведения служебной проверки (Т. 1, л.д. 163 – 166). 01.08.2017 г. у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по предмету служебной проверки (Т. 1, л.д. 212 – 215). По результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта (ст. дознавателя) ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 комиссией было составлено мотивированное заключение от 28.08.2017 г. (Т. 1, л.д. 225 – 231). При этом, в связи с тем, что ФИО1 с 07.08.2017 г. по 10.09.2017 г., и далее – с 11.09.2017 г. по 26.09.2017 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (Т. 1, л.д. 235 – 236), в соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственно гражданской службе Российской Федерации № от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание было применено к ней по выходу из отпуска – приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» № 2198-КО был внесен 27.09.2017 г., 29.09.2017 г. истица была с ним ознакомлена под роспись (Т. 1, л.д. 232 – 233). Как усматривается из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 о допущенных ей нарушениях служебной дисциплины представителю нанимателя, в лице руководителя УФССП России по Красноярскому краю стало известно 27.07.2017 г., о чем свидетельствует резолюция на служебной записке от 27.07.2017 г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

При этом, как установлено судом, приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 вынесен 31.07.2017 г., служебная проверка в отношении истца окончена 28.08.2017 г., и по выходу ФИО1 из ежегодного оплачиваемого отпуска, длившегося до 26.09.2017 г. включительно, 27.09.2017 г. приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю в отношении главного специалиста-эксперта (ст. дознавателя) ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть в пределах месячного срока с того момента, когда представителю нанимателя стало известно о допущенных нарушениях, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственно гражданской службе Российской Федерации» № от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка была назначена в отношении истицы на основании служебной записки от 27.07.2017 г. по результатам проведенного оперативного совещания от 13.07.2017 г., в ходе которого был поднят вопрос о допущенных истицей нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, днем обнаружения проступка считается день поступления сведений о нем, т.е., 27.07.2017 г., привлечение истицы к дисциплинарной ответственности имело место 27.09.2017 года, то есть в предусмотренный месячный срок, по основаниям, изложенным выше. Довод стороны истца об исчислении данного срока с момента подписания и согласования с непосредственным начальником – ст.судебным приставом ФИО11, либо зам.руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 г., является не состоятельным, поскольку истец, как главный специалист-эксперт (ст. дознаватель) ОСП по г. Канску и Канскому району является процессуально самостоятельным лицом при осуществлении производства по делам и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, подписи процессуальных документов непосредственным начальником не могут свидетельствовать о его осведомленности о допущенных нарушениях.

Проанализировав заключение служебной проверки, должностной регламент и должностные обязанности истца, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано на нарушение последней требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственно гражданской службе Российской Федерации» № от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, п. 3.5.4 должностного регламента, с чем суд соглашается, поскольку согласно приведенным выше нормам Федерального закона «О государственно гражданской службе Российской Федерации» № от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Кроме того, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

Вместе с тем, работодателем в ходе служебной проверки достоверно установлено, что со стороны истца мероприятия, которые послужили основанием для продления срока проверки на 10 суток (до 08.06.2017 г.) согласно её ходатайства от 31.05.2017 г., не были выполнены; изначально заявляя о необходимости в указанный срок приобщить учредительные документы ООО «Синь И»; документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом производственной деятельности, принятии мер по утилизации отходов обработки древесины; истребовать из компетентных органов и приобщить к материалам проверки сведения о функционировании на территории Канска и Канского района специализированных полигонов для уничтожения отходов обработки древесины; опросить компетентных лиц по известным обстоятельствам переработки отходов.

Фактически же за указанный период времени истцом были опрошены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО13, и ФИО8, депутат Канского городского совета депутатов; направлены запросы о предоставлении сведений о судимости руководителя ООО «Синь И» ФИО6, о нахождении последней на учете у врачей нарколога и психиатра; что подтверждается, помимо прочего, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего ФИО1 указывает на установленный факт того, частности, что деятельность предприятием, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется; также указывает на проведенные ею опросы по материалам проверки директора ООО «Эко Технологии» ФИО7, депутата Канского городского совета ФИО8, директора ООО «Синь И» ФИО9 

Данные о проведении каких-либо иных мероприятий и полученных по их итогам результатов в тексте данного постановления отсутствуют, в том числе и те, о которых говорилось при подаче ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток; также суд отмечает, что при этом не была дана какая-либо оценка факту, отраженному по тексту рапорта помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А. и акта проверки судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что опечатанные ранее судебным приставом станки на момент проверки находились в рабочем режиме (горел световой индикатор), электрощиток освобожден от пломбы, вокруг станков имелись свеженапиленные опилки, территории не очищена, отходы обработки древесины на специализированный полигон не вывезены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, позволили комиссии по итогам проведения служебной проверки прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в указанном случае был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, нарушении разумного срока досудебного производства с момента продления срока проверки до 10 суток до принятия решения по материалу (исходя из причин и оснований для его продления и результата, полученного в итоге, с учетом положений, содержащихся в ст. 6.1 УПК РФ), невыполнении в полном объеме проверочных действий, указанных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении при производстве по уголовному делу.

Учитывая, что вина ФИО1 в вышеприведенных нарушениях установлена и доказана, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на неё служебных обязанностей (в соответствии с должностным регламентом) нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, был соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Учитывая, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем в ходе служебной проверки, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято руководителем УФССП России по Красноярскому краю в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенного ФИО1 проступка, её предшествующего отношения к работе, продолжительности периода её работы, отсутствии ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий, суд считает, что применение взыскания в виде замечания, наименьшего по степени тяжести, является обоснованным и не противоречит положениям ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, соответствующее объяснение у работника было истребовано, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены, суд приходит к выводу о правомерности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания; с учетом изложенного приказ № 2198-КО от 27.09.2017 г.в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и отмене не подлежит.

Доводы стороны истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что заключением служебной проверки не установлено нарушение законодательства, судом проверены и не нашли своего подтверждения, о чем было сказано выше.

Кроме того, судом не принимается во внимание доводы стороны истца о том, что о нарушениях, допущенных ФИО1, представителю нанимателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в обоснование чего истцом в материалы дела представлено ряд документов, в частности сопроводительное письмо и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае они служить не могут по основаниям, также подробно изложенным выше, поскольку не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам.

В части заявленных истцом требований о взыскании денежного вознаграждения в виде премиальных выплат по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г., которые она не получила по её мнению, будучи привлеченной к дисциплинарному взысканию, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ № 79-ФЗ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Порядок и условия выплаты премий в Федеральной службе судебных приставов определены в Положении о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом ФССП № 157 от 08.12.2006 г.

В соответствии с п. 2.1 Положения федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Пунктом 2.2 Положения установлено, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента. Согласно п. п. 2.3.2 п. 2.3 решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов. Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4 Положения).

В силу п. 2.5. Положения, решение о выплате премии работникам имеющим дисциплинарное взыскание, принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в отношении работников центрального аппарата ФССП России руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в отношении работников территориальных органов ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона РФ от № 79-ФЗ, приходит к выводу, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего. 

Согласно указанным положениям, премия является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, имеющиеся в материалах дела информационные письма УФССП России по Красноярскому краю по премированию сотрудников, в частности, по итогам III квартала 2017 г. и I квартала 2018 г., имеют указание на то, что в отношении сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания при наличии основания и выполнения показателей за соответствующие периоды времени, также могут быть направлены мотивированные ходатайства о премировании в рамках дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, довод истца о наличии прямой связи между наложением на неё дисциплинарного взыскания и лишением её премий за указанные периоды, является необоснованным, надлежащих и достоверных доказательств того, что она изначально включалась в списки лиц, подлежащих премированию по итогам I квартала 2018 г., и впоследствии была из них исключена в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания приказом № 2198-КО от 27.09.2017 г., о чем истцом было упомянуто в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, наряду с отсутствием оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2198-КО от 27.09.2017 г. незаконным и его отмене, судом, таким образом, не установлено оснований и для удовлетворения иска в части взыскания неполученной премии по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 2198-КО от 27.09.2017 г. незаконным и его отмене, взыскании денежного вознаграждения в виде премиальных выплат по итогам III, IV кварталов 2017 г., а также I квартала 2018 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья А.М. Блошкина