№ 2-295/2024 

64RS0047-01-2023-004264-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Рядской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сладостей» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сладостей» (далее - ООО «Мир Сладостей») о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 47 200 рублей. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 744 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 65 544 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Мир Сладостей» ущерб в размере 65 544 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Мир Сладостей», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата>, принадлежал ФИО2 (л.д. 12). 

<

дата> в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74-75) и актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 67-70).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из этого дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, и он должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба. 

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО2 ответчиками и третьими лицами не предоставлено. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 15-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, составляет без учета износа 112 744 рубля.

Выводы данного экспертного заключения сторонам по делу не оспорены, ответчиками не предоставлены доказательства причинения автомобилю истца ущерба в меньшем размере. 

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 112 744 рубля рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование».

В рамках соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 

<

дата> потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 47 200 рублей (л.д. 74-72, 73, 76). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из этого, размер не возмещенного ФИО2 ущерба, виновным лицом составляет 65 544 рубля рублей (112744-47200). 

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании ущерба к виновному лицу в размере 65 544 рублей, подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 был передан в ООО «Мир Сладостей» по договору аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 140-143, 144, 145, 146).

ФИО3 является работником ООО «Мир Сладостей» и на момент происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по заданию работодателя, на основании путевого листа (л.д. 110, 111, 112-114, 115-116).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Мир Сладостей», как работодатель ФИО3 и законный владелец автомобиля ГАЗ 2834ХА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах иск к ФИО4 и ФИО3, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 54, 55).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Сладостей» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Сладостей» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 65 544 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, а всего 89 294 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2024 г.