УИД 03RS0005-01-2021-005290-71

дело № 2а-2928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы ФИО2, МВД РФ в лице полка ДПС ГИБДД г.Уфа, Управлению МВД России по г.Уфе о признании незаконным действия должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору дорожно-патрульной службы ФИО2, Министерству внутренних дел РФ в лице полка ДПС ГИБДД г.Уфа о признании незаконными действий должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2, выразившихся в предъявлении требований от 19 апреля 2021 года о прекращении противоправных действий; обязании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 отменить требование от 19 апреля 2021 года о прекращении противоправных действий, предъявленное ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий. Сотрудник полиции указал, что срок исполнения требования составляет 10 суток со дня вручения. Само постановление вступает в силу через 10 дней, а действие требования основывается на не вступившем в законную силу постановлении. На момент вынесения требования никаких противоправных действий ФИО1 не совершал. В требовании содержится требование прекратить правонарушение и удалить со стекол транспортного средства покрытие, однако, само по себе наличие цветной прозрачной пленки не является нарушением, нарушение образует управление автомобилем. Более того, ФИО1 не является собственником автомобиля, с которого инспектор требует удалить покрытие. Требование противоречит ст.1.5-1.8, ч.1 ст.4.4 и ст.30.1-30.8 КоАП РФ, не основано на законе.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г.Уфа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что сотрудник полиции вправе требовать прекратить противоправные действия на основании ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», исполняя свои должностные обязанности он действовал в рамках закона.

Представитель административного ответчика Управления МВД РФ по г.Уфе ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что транспортное средство является источником повышенной опасности, лицо им управляющее должно нести ответственность, водитель перед началом движения обязан проверить исправность транспортного средства, к одной из неисправности, препятствующей эксплуатации автомобиля, является ограничение обзора. Должностное лицо вправе требовать прекращения противоправных действий, поэтому в адрес ФИО1 помимо привлечения к административной ответственности внесено требование о прекращении противоправных действий. 

Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, с учетом предмета административного иска, в ходе настоящего судебного разбирательства выяснению подлежат следующие обстоятельства:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (в т.ч. полномочия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами);

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 в адрес ФИО1 внесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством ВАЗ2113 г.р.з.А222РК02, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которые не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Срок исполнения требования установлен до 23 ч.10 мин. 29 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Административный истец в судебном заседании не отрицал наличие на окнах автомобиля солнцезащитной пленки, обстоятельства вручения ему требования не оспаривал. Указал на то, что управляемый им автомобиль не принадлежал ему, поэтому он не мог убрать пленку со стекла автомобиля, кроме того ему было не понятно как выполнить предъявленное сотрудником ДПС требование.

При этом, в судебном заседании истец не пояснил в чем именно заключалось нарушение его прав инспектором ДПС ФИО2, с вопросом о разъяснении способа и порядка выполнения требования, которые ему были не понятны, непосредственно к должностному лицу, либо в ГИБДД он не обращался. Также указал на то, что КоАП РФ не предусмотрено предъявление требования, которое к нему было предъявлено. 

Вопреки доводам истца, внесение требования о прекращении противоправных действий является отдельным актом и не связано с привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому не зависит от даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 31.12.2020) "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, законодательством регламентировано использование солнцезащитных пленок на стеклах автомобиля, соответствующий запрет законом установлен, а потому требование о прекращении противоправных действия внесено должностным лицом обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в строгом соответствии с законом, в пределах компетенции и без нарушения прав административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы ФИО2, МВД РФ в лице полка ДПС ГИБДД г.Уфа, Управлению МВД России по г.Уфа. о признании незаконным действия должностного лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021 г. Ю.В. Проскурякова

Решение06.08.2021