66RS0051-01-2019-002626-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 11 декабря 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-634, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, и достоверно зная о наличии денежных средств у ФИО10 высказал требования ФИО1 выдать ему денежные средства, на что ФИО1 ответила отказом. В связи с чем у ФИО1, возник умысел совершить разбойное нападение и открыто похитить денежные средства у своей матери ФИО1, с целью в дальнейшем похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут во исполнение задуманного ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения разбойного нападения со стола взял в правую руку нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несколько раз воткнул нож в кухонный стол, при этом высказывал в адрес ФИО11 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «завалю тебя, если не дашь денег на пачку сигарет» и требовал у ФИО1 выдать ему денежные средства, на что ФИО12 ответила отказом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, ФИО1 ушла из кухни в комнату квартиры. В продолжение своих преступных намерений на совершение разбойного нападения, с целью сломления сопротивления со стороны ФИО1 и беспрепятственного завладения ее денежными средствами, ФИО1 пошел следом за ФИО1 в комнату вышеуказанной квартиры. Находясь в комнате, ФИО1 умышленно, открыто для ФИО1 в ходе разбойного нападения похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО1, а так же вырвал из рук ФИО1 кошелек не представляющий ценности для потерпевшей, из которого открыто, умышленно похитил 40 рублей. Всего ФИО1 в ходе разбойного нападения похитил денежные средства на общую сумму 140 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными в ходе разбойного нападения денежными средствами ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в указанном порядке. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 17), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, невозможно без изоляции от общества. 

С учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат уничтожению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.