Копия Дело № 2а- 6786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к старшему судебному пристав отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебному приставу- исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ. В обоснование указало, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2016г. наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЭЛТ» о взыскании денежных сумм, в виде ареста денежных средств в объеме требований в размере 2 067 555руб. на счета ООО «МЭЛТ» (... в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк». На основании определения суда судебный пристав- исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство и произвел наложение ареста на счета ООО «МЭЛТ» во всех трех банках. Далее определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.2017г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» отменены. Однако судебный пристав – исполнитель ФИО2 постановлениями от 07.06.2017г. вновь произвел наложение арестов на счета ООО «МЭЛТ» в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» в суммах 2 067 555руб. Административный истец произведенные судебным приставом - исполнителем ФИО2 аресты полагает незаконными. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 по непринятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств на счетах в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» по исполнительному производству ... признать незаконными постановления от 07.06.2017г. о наложении арестов на денежные счета ООО «МЭЛТ» в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» в суммах 2 067 555руб., обязать снять арест с излишне арестованных денежных средств на счетах ООО «МЭЛТ» в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, а также в качестве заинтересованного лица отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в виду объективных причин в настоящее время фактически требований к ФИО2 об оспаривании его бездействия и к Вахитовскому РО СП УФССП России по РТ не имеется (не поддерживаются), однако письменного отказа от иска в данной части от стороны по делу не поступило. 

Представитель ответчика УФССП России по РТ с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, ФИО2, Вахитовский РО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Заинтересованные лица- отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ, ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 24 и 36 Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положению ч.4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2016г. наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЭЛТ» о взыскании денежных сумм, в виде ареста денежных средств в объеме требований в размере 2 067 555руб. на счета ООО «МЭЛТ» (...) в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк». 

На основании определения суда судебный пристав- исполнитель ФИО2 09.01.2017г. возбудил исполнительное производство ...-ИП и произвел наложение арестов на счета ООО «МЭЛТ» во всех трех банках в суммах 2 067 555руб., направив в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» соответствующие постановления от 21.03.2017г. и в ПАО «Сбербанк России» постановление от 16.02.2017г. 

Далее определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.2017г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» в сумме 2 067 555руб. были отменены. 

Соответствующими постановлениями от 27.04.2017г. судебным приставом- исполнителем были отменены обеспечительные меры в виде арестов на счета ООО «МЭЛТ» в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк» в суммах 2 067 555руб. 

Также 27.04.2017г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП.

Далее постановлением должностного лица от 07.06.20127г. исполнительное производство оконченное за номером ...ИП возобновлено за номером ...ИП, в этот же день вновь вынесены постановления о наложении арестов на счета ООО «МЭЛТ» в суммах 2 067 555руб. в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк». 

Постановлением от 01.09.2017г. исполнительное производство ...-ИП передано на исполнение в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее- ОСП по ИД и ВАП по г. Казани).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» на счетах ООО «МЭЛТ», открытых каждым из указанных кредитных учреждений, имеются денежные средства в количестве, достаточном для обеспечения иска в размере 2 067 555руб. Вместе с тем на счета ООО «МЭЛТ» в данных учреждениях наложены и иные обременения, в частности по решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с целью обеспечения возможности исполнения решений данного органа. Общая сума обременений на счетах ООО «МЭЛТ» в каждой из кредитных организаций превышает имеющийся остаток денежных средств.

Суд полагает правомерным удовлетворить административный иск в части.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При принятии решения об обеспечении иска оценке подлежит обоснованность требования заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом, по смыслу правовых норм, обеспечительными мерами должен быть соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, а также не должно быть допущено нарушение интересов третьих лиц и публичных интересов.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает риск возникновения убытков у их владельца, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота, которое может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов и образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МЭЛТ» может существенно затруднить исполнение данным лицом обязательств перед иными кредиторами и привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера не является самостоятельным и единственно возможным способом исполнения обязательства, а является правовой гарантией исполнения вступившего в законную силу судебного акта, размер принятого обеспечения не должен превышать размер самого обязательства (требования). 

В рассматриваемом случае обеспечение одного обязательства произведено тремя кредитными учреждениями, при чем ПАО «Сбербанк России» как по постановлению суда, так и службы судебных приставов. В каждом из кредитных учреждений на счете должника имеется достаточный (превышающий размер требований истца по гражданскому иску) остаток денежных средств на счете. 

Подобное чрезмерное ограничение препятствует коммерческому обороту, препятствует реализации прав и соблюдения интересов как организации ООО «МЭЛТ», так и третьих лиц.

При изложенных выводах суда о характере обеспечительных мер, целях их принятия, довод о наличии иных ограничений на счетах ООО «МЭЛТ», являющихся, по сути, также обеспечительными и не направленными на исполнение фактических обязательств, не может быть принят во внимание. Вероятностная оценка очередности списания денежных средств по возможным к принятию и ныне обеспечиваемым обременениями решениям, также не может быть принята во внимание.

Суд находит, что обеспечение произведено банком на основании определения суда в должном объеме. 

При изложенном, суд полагает правомерным признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «МЭЛТ» в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк», принятые 07.06.2017г. в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В остальных требованиях суд полагает необходимым отказать, поскольку оспаривание (оценка законности) решения, принятого органом наделенным государственными полномочиями, в силу смысла КАС РФ производится путем оценки судом законности действий (бездействия) его должностных лиц. 

Суд, при рассмотрении требований о признании незаконными действий, бездействия либо решений должностных лиц, действует в рамках судебного контроля и решение суда является достаточным основанием для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ...) в ООО «Банк «Аверс», АО «Газпромбанк», принятые 07.06.2017г. в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись.

Копия верна. 

Судья Г.Ф. Аюпова