УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года п. Кадуй Вологодской области 

Дело № 2- 5/2020

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Н.Р. Кононовой, при секретаре И.В. Бояриновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «БАНК СГБ» о признании кредитного договора расторгнутым и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО «БАНК СГБ» о признании кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми 

с участием представителя ФИО1 – ФИО5 

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что на основании заключенного 04 июня 2010 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 (заемщиком), ФИО2 (созаемщиком) при поручительстве ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>.

Решением Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года по делу 

<

***> взыскана задолженность в размере 2 385 682 руб. 25 коп. по состоянию на 26 октября 2011 года, кредитный договор не расторгнут, задолженность по основному долгу не погашена. В связи с этим банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неполученных процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года 655 783 руб. 97 коп., сумму штрафной неустойки за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 78 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 538 руб., всего в сумме 744 381 руб. 97 коп. 

Определением суда от 21 октября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Банк СГБ» о признании кредитного договора расторгнутым с 12 ноября 2011 года, т.е. со дня вступления решения Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-361/2009 года; встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства от 04 июня 2010 года и кредитного договора расторгнутыми с 12 ноября 2011 года, т.е. со дня вступления решения Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-361/2009 года в законную силу.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства от 04 июня 2010 года и кредитного договора расторгнутыми с 12 ноября 2011 года, т.е. со дня вступления решения Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-361/2009 года в законную силу.

В обоснование встречных исков указали, что никаких дополнительных соглашений с банком не заключали, с 2011 года до 2019 года никаких требований и претензий от банка не получали, в связи с этим считают, что договор поручительства прекратил свое действие. Основной долг взыскан решением суда от 2011 года, задолженность погашалась путем обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для повторного иска не имеется. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать, применение исковой давности оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные требования просили удовлетворить в удовлетворении требований банка отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований банка просил отказать, считает, что решением суда от 2011 года взысканы как основной долг, так и повышенные проценты за просрочку возврата основного долга, арестованное имущество реализовано в апреле и июне 2012 года, с момента обращения за выдачей судебного приказа от 2017 года проценты возросли вдвое, не смотря на то, что платежи продолжали поступать; просил применить положения ст. 10 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований банка, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 04 июня 2010 года между банком ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 (заемщиком), ФИО2 (созаемщиком) при поручительстве ФИО3 и ФИО4 (договор поручительства 

<

***> от 04 июня 2010 года и 

<

***> от 04 июня 2010 года) заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит предоставлен на сумму 2 100 000 руб. под 16 % годовых, кредит предоставлен на погашение долга по ранее выданному кредиту, срок возврата кредита 03 июня 2014 года. 

Решение Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года взыскано с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 04 июня 2010 года 

<

***> в размере 2 385 682 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 19 038 руб. 34 коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль грузовой тягач седельный, прицеп с бортовой платформой посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля – 1 200 000 руб., прицепа- 370 000 руб. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2011 года. Задолженность взыскана по состоянию на 26 октября 2011 года. 

25 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному приказу № 48 по делу № 2 -1942/2017 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность за период с 27 октября 2011 года по 01 августа 2017 года в размере 358 108 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб. 55 коп., всего 361 499 руб. 28 коп. По заявлению ответчиков 24 января 2018 года судебный приказ отменен. 

27 августа 2019 года банк ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с исковым заявлением (почтой направлено 23 августа 2019 года), и просил взыскать задолженность за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года как сумма неполученных процентов за пользование кредитом 655 783 руб. 97 коп., сумму штрафной неустойки за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 78 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 538 руб., всего в сумме 744 381 руб. 97 коп. 

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО2 и ФИО6 окончены ОСП по Кадуйскому району в связи с фактическим исполнением в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. 

Кредитным договором срок возврата кредита установлено 03 июня 2014 года. Согласно п. 10.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками всех их обязательств и завершения взаиморасчетов. 

Согласно договору поручительства (п.3.1, 3.2, 3.3) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящего договора поручительства.

Иных данных о соглашениях банка и заемщиков, поручителей по поводу срока возврата кредита, действия договора поручительства материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенных банком с ФИО3 и ФИО4 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.2 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, при отсутствии иного соглашения между кредитором и поручителями о сроке действия договора поручительства, и отсутствием сведений о направлении требований поручителям после 03 июня 2014 года, суд считает, что договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 прекратили свой действие с 03 июня 2015 года. Оснований для возложения обязанности по уплате процентов с данных ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется, в этой части в иске банку следует отказать, встречные исковые требования о признании договоров поручительства расторгнутыми подлежат удовлетворению частично (с учетом иной даты). 

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 10.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками всех их обязательств и завершения взаиморасчетов. 

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о признании кредитного договора расторгнутым истцы по встречному иску ссылаются на исполнение всех обязательств по договору, и оснований для повторного предъявления требований считают, что не имеется. 

Вместе с тем, истец имеет право по условиям кредитного договора требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами с 27 октября 2011 года.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «БАНК СГБ» возражал против расторжения кредитного договора.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора -с даты вступления решения суда от 01 ноября 2011 года - не имеется, встречные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно 03 числа согласно графику погашения кредита. Заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых, штрафную неустойку в размере 30 руб. от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором, графиком платежей движением по счету расчетом задолженности, расчетом суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

19 августа 2017 года истец ПАО «БАНК СГБ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков. 24 января 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 по заявлению ответчиков. 

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 23 августа 2019 года, что следует из отметки отделения почтовой связи. 

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен за период с 18 марта 2016 года (срок исковой давности).

Согласно расчету задолженности, представленного банком в суд при предъявлении иска за период с 31 марта 2016 года насчитано процентов за пользование кредитом в общей сумме 179 879 руб. 86 коп.: с 31 марта 2016 года – 7077,80 руб., 30 апреля - 6849,48 руб., 31 мая – 7 077,80 руб., 30 июня- 6 849,48 руб., 31 июля-7077,80 руб., 31 августа – 7 077,80 руб., 30 сентября- 6 849,48 руб., 31 октября -7046,16 руб., 39 ноября-6 670,23 руб.,31 декабря-6642,20руб., 31 января 2017 – 6 352,17 руб.,28 февраля – 5613,03руб.,31 марта -6 053,27 руб.,30 апреля-5 631,68 руб.,31 мая-5687,98 руб.,30 июня-5 360,22 руб, 31 июля -5267,66 руб.,31 августа-4 953,97 руб.,30 сентября-4 686, 94 руб.,31 октября- 4 712,36 руб.,30ноября-4435,69 руб.,31 декабря-4583,55 руб.,31 января 2018 года-4 583,55 руб., 28 февраля- 4 139,98 руб. 31 марта-4573,55 руб.,30 апреля- 4435,69 руб.,31 мая- 4 583,55 руб.,30 июня -4435,69 руб.,31 июля- 4 583,55 руб., 31 августа-4583,55 руб.,30 сентября-4 435,69руб.,31 октября-4 583,55 руб., 30 ноября-1 812,88 руб., 31 декабря -66,48 коп., 31 января 2019 года- 66,48 коп.,28 февраля -60,05руб.,31 марта -66,48 коп,30 апреля-64,34 руб, 31 мая- 66,48 руб.,30 июня-64,34 руб.31 июля-66,48 руб.,19 августа-40,75 коп.

а уплачено (внесено) за данный период 188 379 руб. 13 коп.:18 марта 2016- 18 498,33 руб., 13 апреля-11754,40 руб., 18 апреля-9 274,18 руб.,16 мая-8119,49 руб.,19 мая-13946,60 руб.,14 июня-16 239,66 руб., 20 июня-11 799,02 руб., 27 июня-5069,51 руб.,19 июля-7543,46 руб.,08 августа- 5168,50 руб.,16 августа -5348,29 руб.,17 августа-9313,60 руб.,14 сентября-12010,06 руб.,23 сентября- 16795,00 руб.,26 сентября-9746,24 руб.,10 октября-5168,50 руб.,17 октября-3581,32 руб., 19 октября-2569,01 руб.,17 ноября 2017 года-10464,20 руб., 28 декабря 2017 года- 5 969,76 руб.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется. 

Банк ПАО «БАНК СГБ» иного расчета, исходя из заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не представил, суд производит расчет исходя из представленного расчета. 

Кроме этого, банком заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы штрафной неустойки за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года в размере 78 060 руб., при этом расчет по данному требованию представлен банком за период с 06 июля 2010 года по 06 июля 2010 года в размере 30 руб., с 27 июля 2010 года по 02 августа 2010 года в размере 210 руб., с 04 августа 2010 года по 09 августа 2010 года в размере 180 руб., с 26 августа 2010 года по 02 сентября 2010 года в размере 240 руб., с 04 сентября 2010 года по 19 августа 2019 года в размере 98 160 руб. В пояснениях к расчету (л.д.15) указано – штраф за просрочку по кредиту на 19 августа 2019 года – 78 060 руб., требование штрафа, пени, неустойки по суду на 19 августа 2019 года – 7560 руб. (присуждена, но не погашена). 

При этом из текста решения Кадуйского районного суда от 01 ноября 2011 года и расчета задолженности по иску по состоянию на 26 октября 2011 года следует, что за период с 06 июля 2010 года по 26 октября 2011 года штраф за просрочку по кредиту в размере 7560 руб. взыскан.

Иного расчета, позволяющего суду проверить правильность начислений штрафной неустойки за период с 27 октября 2011 года по 19 августа 2019 года, в том числе произвести расчет с учетом срока исковой давности, не представлено банком не смотря на неоднократные запросы суда. 

Из пояснений банка от 29 января 2019 год следует, что расчет задолженности приложен к исковому заявлению, представлен ранее. Все исполнительные производства по взысканию задолженности окончены фактическим исполнением, при этом в связи допущенными нарушениями банком (неправильные проводки поступивших денежных средств, неоднократное проведение корректировок) по состоянию на 30 октября 2018 года в требованиях по кредитному договору остались не оплачены требования по суда, а именно: просроченный основной долг в сумме 337 297 руб., 41 коп, просроченные проценты в сумме 278 494 руб. 77 коп, штрафная неустойка в сумме 63 180 руб. При этом указанные суммы в расчете по иску (л.д. 12-15) отсутствуют. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд, разрешая вопрос о взыскании суммы штрафной неустойки, применяет положения ст. 10 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывает, что банком не представлено обоснованного расчета указанной задолженности, учитывает период просрочки с 27 октября 2011 года и отсутствие требований о взыскании задолженности, расчет штрафной неустойки к основному долгу, оплаченному за счет реализации залогового имущества в 2012 году, чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, суд считает данные суммы не доказанными и не подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор поручительства 

<

***>, заключенный 04 июня 2010 года между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ПАО «БАНК ГСБ») и ФИО3 и договор поручительства 

<

***>, заключенный 04 июня 2010 года между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ПАО «БАНК СГБ» и ФИО4 прекращенными с 03 июня 2015 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании кредитного договора 

<

***> от 04 июня 2010 года, заключенного между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с 12 ноября 2011 года отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Н.Р. Кононова