дело № 7-1105/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 октября 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПДН» – ФИО1 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ПДН»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июля 2025 года №10677481250698397750 ООО «ПДН» юридическое лицо – ООО «ПДН» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 1 августа 2025 года генеральный директор ООО «ПДН» ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. 

4 августа 2025 года жалоба генерального директора ООО «ПДН» ФИО1 направлена в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника генерального директора ООО «ПДН» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы – отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «ПДН» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, мотивируя тем, что генеральный директор ООО «ПДН» находился в командировке и не мог своевременно получить оспариваемое постановление и обжаловать его, полагает, что имеются правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МТУ Ространснадзора ЦФО, законный представитель ООО «ПДН» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2). 

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250698397750 от 18 июля 2025 года юридическое лицо – ООО «ПДН» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д.5).

Копия постановления должностного лица получена ООО «ПДН» 21 июля 2025 года (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 31 июля 2025 года.

Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «ПДН» ФИО1 поступила в суд 1 августа 2025 года, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.2). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно исходила из того, что доводов указывающих на уважительность причин пропуска срока, и подтверждающих данное обстоятельство доказательств, ходатайство о восстановлении срока и материалы дела не содержали.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали либо существенно затрудняли или исключали своевременную подачу жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией. 

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе о нахождении генерального директора в командировке с 1 по 28 июля 2025 года, не может служить основанием для признания причины пропуска срока подачи жалобы уважительной. Указанный довод, объективно не мог препятствовать подаче жалобы в срок.

Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Амурский областной суд. 

Судья правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПДН» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров