Дело № 2-5116/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-006909-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указано, что истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 143 617 руб. 43 коп., за период с 01 апреля 2024 года по 08 января 2025 года. Истцу стало известно, что от ее имени другим лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк в электронной форме № №, выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 115 000 руб. под 27,6% годовых. 

Истец кредитного договора с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала, кредитный договор был оформлен другим лицом. По данному поводу истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждены уголовные дела с №. В ходе расследования установлено, что к совершению преступлений, причастен ФИО4, который был допрошен в ходе предварительного следствия и дал признательные показания о совершении 

<

данные изъяты> в отношении истца, в том числе и по факту заключения кредитного договора с ПОА Сбербанк.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в электронной форме №, на выдачу кредитной карты № с лимитом кредитования 115 000 руб. под 27,6% годовых незаключенным.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ФИО1 проживала совместно с ФИО4, который воспользовался доверием истца, получил ее карту, оформил от ее имени кредитный договор и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в ходе рассмотрения спора указал, что ДД.ММ.ГГГГ года со своего мобильного устройства, воспользовавшись приложением Сбербанк онлайн, он оформил оспариваемый кредитный договор от имени ФИО1 Денежные средства он потратил на приобретение крипто валюты. О своих действиях он ничего не сообщил истцу. Денежные средства истец не получала, ими не распоряжалась. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение №, была подана заявка на выпуск кредитной карты, которая была одобрена банком.

В результате согласования всех параметров договора в системе №, на номер телефона № были направлены соответствующие уведомления, содержание параметры кредита и одноразовый пароль.

В результате ввода верного одноразового кода в системе № кредитная карта № с лимитом 115 000 руб. была выпущена и активирована.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в спорный период времени пользовался кредитной картой, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании так же установлено, что номер телефона №, с которого был оформлен оспариваемый кредит, принадлежит ФИО1, которая передала сим-карту с указанным номером в распоряжение ФИО4

ФИО4 со своего мобильного устройства, воспользовался данными кредитной карты и номером телефона ФИО1, оформил от ее имени кредит на сумму 115 000 руб., денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (приобретал криптовалюту). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 об оформлении кредита и использовании денежных средств по своему усмотрению, ФИО1 не сообщал.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору были совершены 

<

данные изъяты> через личный кабинет мобильного приложения № на свои дебетовые карты, а так же операции пополнения счета кредитной карты, осуществлялись расходные операции в торгово-сервисных предприятиях. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по кредитной карте №.

В судебном заседании так же установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 114 725 руб. 88 коп., проценты в размере 26 348 руб. 84 коп., а так же расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1 558 руб.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуется положениями пункта 1 статьи 160, статей 432, 435, 820, ГК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходит из того, что заключение кредитного договора в установленном порядке через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, соответствует действующему законодательству. Оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у Банка не имелось.

Доводы истца о том, что кредитный договор истец не заключала, что подтверждается пояснениями ФИО4, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении Банком прав истца и не влечет недействительность кредитного договора, поскольку при должной степени осмотрительности истец была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц (пункт 3.14 Условий использования банковский карт).

Более того, истец, зная о том, что номер её телефона и персональные данные, в том числе кредитная карта, оказались в пользовании ФИО4, никаких действий по обращению в банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. не предпринимала. С заявлением в банк о перевыпуске карт ФИО1 не обращалась. Обращение в полицию последовало от истца уже после совершения ФИО4 расходных операций по счетам. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самой ФИО1 не могут быть возложены на банк.

Кроме того, истец не лишена возможности восстановить нарушенное право иным, предусмотренным законом способом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 октября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова