Дело № 12-163/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Новикова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ***** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ***** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Промышленный районный суд 

<

адрес>. Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба ФИО1 возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям главы 30 КоАП РФ.

<

дата> ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Ессентукский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить ему пропущенный срок на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что 

<

дата> он приобрел транспортное средство Мазда 3 г/н ***** (VIN *****) в неисправном состоянии (неисправность двигателя) с целью приведения автомобиля в исправное состояние для последующей продажи транспортного средства. Данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 

<

дата>, в дальнейшем автомобиль Мазда 3 г/н ***** им не был зарегистрирован. (Данный факт подтверждается заверенной карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>)

<

дата> он и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля № б/н от 

<

дата> Согласно вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел автомобиль Мазда 3 г/н ***** (VIN *****) в исправном состоянии. Однако, с 

<

дата> по настоящее время, автомобиль Мазда 3 г/н ***** не был поставлен на регистрационный учет новым собственником ***** - ФИО2

<

дата> им была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой им было указано, что автомобиль Мазда 3, г/н ***** был продан 

<

дата>, о чем свидетельствует договор купли-продажи № б/н от 

<

дата> В связи с вышеуказанными обстоятельствам, на момент совершения административного правонарушения фактическим собственником автомобиля Мазда 3, г/н ***** являлся ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> руководством ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановляло делу об административном правонарушении по причине несоответствия требовании ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Не согласившись с определением об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> им была направлена жалоба на постановление ***** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, с требованием овосстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отмене постановления ***** от 

<

дата>.

Определением об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушение от 

<

дата> в ходатайстве о восстановлении сроков подачи жалобы и отмене постановления ***** от 

<

дата> было отказано, по причине необоснованности уважительных причин пропуска на подачу жалобы, а также по причине отсутствия заверенной копии договора купли-продажи.

Вместе с тем, считает, что с момента заключения договора купли-продажи от 

<

дата> он не имел доступа к автомобилю Мазда 3 г/н ***** и не являлся фактическим собственником данного транспортного средства. С 

<

дата> собственником транспортного средства является ФИО2, который управляя транспортным средством, совершил многократные административные правонарушения, на основании чего были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» ***** от 

<

дата>.

Судьей приняты меры по извещению ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760103348060, а его неявка в суд не обусловлена уважительными причинами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 

<

дата> направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 35590386692945, однако не получена им с указанием следующей информации на сайте ФГУП "Почта России" - "возврат за истечением срока хранения". Иных сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В связи с чем, в целях доступа лица к правосудию, полагаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ***** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., на том основании, что 

<

дата> в 02:05:14 час. по адресу: А157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск 32 км + 920 м. 

<

адрес>, водитель управляя т/с Мазда 3, г/н ***** в нарушение п. 10.3 ПД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимальном разрешении на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. собственником данного т/с в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***** в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ***** от 

<

дата> ФИО1 сослался на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Мазда 3, г/н *****, находилось во владении иного лица – ФИО2

В подтверждение указанных доводов ФИО1 приложил к жалобе ксерокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Мазда 3, г/н *****, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме – 150 000 руб.

Вместе с тем, оригинал договора суду не представлен. Приложенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи от 

<

дата> не заверена в установленном законом порядке.

Более того, доказательств фактического исполнения договора купли-продажи и передаче транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 суду не представлено.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано доказательством, безусловно подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не представил.

При этом, представленные им документы бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением иного конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения уполномоченным должностным лицом к административной ответственности виновного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником транспортного средства Мазда 3, г/н *****, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, обратного материалами дела не доказано, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено обоснованно.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, а также осуществить государственную регистрацию транспортного средства в соответствии с представленным им договором купли-продажи от 

<

дата> в органах ГИБДД.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО1 как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ***** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ***** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Новикова