Дело №2-16/2024

УИД№36RS0038-01-2023-000706-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 января 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-23-70268/5010-020 от 18.08.2023 года, которым удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что считает вынесенное решение подлежащим отмене, поскольку оно полностью основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с выводами которого, повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. №, отраженные в материалах дела, актах осмотра, с технической точки зрения, частично были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ИЖ 27175, г.р.н. № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 26.01.2023. Заявитель полагает, что выводы экспертного учреждения не достоверны, поскольку все заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки ИЖ 27175, г.р.з. № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП от 26.01.2023. Считает что, проведенной экспертизой механизм произошедшего 26.01.2023 ДТП не исследован, не согласны с выводами эксперта о блокирующем характере столкновения. В связи с изложенным считая доводы Финансового уполномоченного несостоятельными, указывает что им постановлено незаконное решение, которое нарушает права СПАО «Ингосстрах» (л.д.5-9).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя – ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А. и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками ДТП, без вызова сотрудников полиции, в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №231411.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.А. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.12.2022 по 23.12.2023.

01.02.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.02.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №2372348 (т.1 л.д.34).

09.02.2023 Финансовой организацией получено заявление от ФИО3 о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «АврораАвто» (т.1 л.д.33).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz S500, г.р.з. № финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» №2375989 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2023 (т.1 л.д.35-41).

08.02.2023 финансовая организация письмом №524-75-4651562/23 уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2023 (т.1 л.д.42).

31.03.2023 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №1096/2023 от 23.03.2023 (т.1 л.д.43-49).

21.04.2023 Финансовая организация письмом №524-75-4651562/23 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-70268/5010-020 от 18.08.2023, вынесенного по обращению ФИО3, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 700 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 76-83).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П). 

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и в ООО «Фортуна-Эксперт», независимые экспертные организации, не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимых экспертиз — экспертное заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.07.2023 №У-23-70268/3020-005 и ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.07.2023 №У-23-70268/3020-010 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заинтересованного лица, оспаривавшего факт причинения повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП 26.01.2023, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №8936 от 11.12.2023, обстоятельства ДТП, имевшего место 26.01.2023 по адресу: г.Воронеж, СНТ Дружба, ул.Рябиновая, с участием транспортных средств ИЖ 27175, государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму образовавшихся повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №. У автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, получены повреждения в ДТП 26.01.2023 в результате столкновения с автомобилем ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.01.2023 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 3 103 900 рублей – без учета износа и 1 592 800 рублей – с учетом износа (т.2 л.д.95-114).

Заключение эксперта №8936 от 11.12.2023 ООО «Экспресс Сервис плюс», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися фотоматериалами с места ДТП и иными доказательствами по делу, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства подтверждающего факт и механизм ДТП, определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу опровергнуты не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения повреждений автомобилю ФИО3 в ДТП 26.01.2023 при указанных обстоятельствах, опровергнут не был и подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-70268/5010-020 от 18.08.2023 об удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2023