Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7857/2024

Дело № 1-419/2024 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО3, 

адвоката Пономарева В.В., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.В. в защиту осужденного ФИО3, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимый:

- 22.03.2021 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год (наказание отбыто в полном объеме: основное наказание в виде обязательных работ – 30.06.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 01.04.2022),

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, куда следовать самостоятельно, явившись по вступлению приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО3 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с исчислением его с момента отбытия основного вида наказания.

ФИО3 зачтен в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок данного вида наказания в период вступления приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 года в законную силу и до его отмены в кассационном порядке, то есть с 10.07.2023 до 02.04.2024.

Приговором также разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Пономарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев В.В. полагает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению, с назначением осужденному ФИО3 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, судом не учтены в достаточной степени данные, характеризующие личность осужденного. 

Считает, что социальная адаптация осужденного, его трудоустройство, осуществление им ухода за бабушкой, получение в связи с этим социальных выплат, свидетельствуют о стремлении осужденного быть законопослушным, и что он стоит на пути исправления.

Также обращает внимание на положительную характеристику по предыдущему месту работы и по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО3 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, 

<

...>, за которой осуществляет уход, положительная характеристика по месту жительства, а также по месту работы у ИП «ФИО1», где был трудоустроен в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и в филиале ОАО 

<

...> где был трудоустроен в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом также учтены данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО3 

<

...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

...>, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно с матерью, которой оказывает посильную помощь, а также с бабушкой, за которой осуществляет уход, в настоящее время трудоустроен неофициально, однако, имеет источник дохода, кроме того, имеет официальный источник дохода в виде социальных выплат, связанных с осуществлением ухода за бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений 53.1, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО3, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья