ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/17-10/2021 

Производство № 22-2883/2021 

Судья 1-ой инстанции – Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года ФИО5 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление осужденного ФИО1 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в принятии к рассмотрению заявления осужденного ФИО1 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, были оставлены без рассмотрения. Решение суда обосновано тем, что просьба осужденного о восстановлении срока обжалования ничем не мотивирована, не приведены какие-либо правовые основания к восстановлению срока обжалования.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить:

- постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, восстановить срок на апелляционное обжалование; 

- постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что судья Захаров А.В. направил ему постановление от 20 января 2021 года за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, с целью затруднения его обжалования.

Также полагает, что судья, с целью уклонения от рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока, указал, что материалы дела находятся в суде кассационной инстанции, и сослался на отсутствие законных оснований для восстановления срока на обжалование постановления суда от 20 января 2021 года.

Считает, что обжалуемым постановлением судом первой инстанции затруднен его доступ к правосудию, а также искажены принципы уголовного судопроизводства, для сокрытия заведомо незаконного осуждения не зачислением присужденного штрафа в государственный бюджет.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление осужденного ФИО1 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года.20 января 2021 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в принятии к рассмотрению заявления осужденного ФИО1 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 направлено письмо с разъяснением, что уголовное дело в отношении него было направлено в суд кассационной инстанции, в связи с чем решение по движению его апелляционной жалобы не может быть принято до возврата уголовного дела в Алуштинский городской суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили из Шестого кассационного суда общей юрисдикции в Алуштинский городской суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, были оставлены без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу и ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока без рассмотрения, при принятии решения руководствовался положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что апелляционная жалоба и ходатайство осужденного о восстановлении срока ничем не мотивированы, не содержат уважительных мотивов, с указанием причин пропуска срока апелляционного обжалования, и разъяснил возможность повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования с мотивированием причин пропуска срока.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вправе принять решение об отказе в нём или об его удовлетворении, однако, как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции оставил ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования без рассмотрения, ссылаясь на ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неустранимой противоречивости итогового решения.

Принятое решение ограничивает осужденного в возможности реализации права на судебную защиту, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 20 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, согласно ст. 389.22 УПК РФ.

При новой подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, были оставлены без рассмотрения, – отменить.

Материалы дела передать в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева