Дело № 2-7836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21050, г.р.з. № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц С450, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, неустойку, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Также пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта относительно обстоятельств ДТП, поскольку заявленное ДТП является истинным.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6, г.р.з. К300КС/48.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21050, г.р.з. № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц С450, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Ауди А6, г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

На основании указанных обстоятельств истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП А.Н. о стоимости восстановительного ремонта. Однако требования истца не были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просила о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства ДТП.

Судом по данному делу была назначена транспортно-трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости ТС Ауди А6, г.р.з. № образованы в разное время, при контакте с различными объектами и при движении указанного автомобиля и при его неподвижном состоянии. Отнести какое-либо из повреждений, расположенное на левой габаритной плоскости ТС Ауди А6, г.р.з. № к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> не представляется возможным

Стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Представитель истца в судебном заседании указал о своем несогласии с экспертным заключением. Вместе с тем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта поскольку, данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 18.12.2017г.