№ 2а-594/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП по Хабаровскому крае и ЕАО ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.16г. по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу, была исправлена арифметическая ошибка в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.16г. по гражданскому делу № 2- 300/2016г. от 29.02.16г. по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности с «Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с 18.01.2013г. по 14.07.2013г. и с 30.08.2013г. по 31.08.2013г. в размере 10тыс.418руб.05коп. на «Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с 18.01.2013г. по 14.07.2013г. и с 30.082013г. по 31.08.2013г. в размере 9тыс.963руб.06коп.». Копия данного судебного акта судебному приставу-исполнителю ФИО6 мной была предоставлена 04.05.18г. после того, когда я получила смс- сообщение от 23.04.18г., смс-сообщение от 10.05.18г. и смс-сообщение от 24.05.18г. о взыскании с меня сумму задолженности в размере Юбтыс.894руб. 19коп., которая в настоящее время составляет 106тыс.398руб. 19коп. Мое устное обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о незаконности вынесения ею постановления от 27.12.16г. о возбуждении исполнительного производства № 27020/16/1225633, которым постановлено взыскать с ФИО1 пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы в размере 99тыс.965руб. 10коп., хотя исполнительный лист был выдан Николаевским-на-Амуре городским судом на сумму 10тыс.418руб.05коп., а также предоставление ей копий определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам

Хабаровского краевого суда от 01.06.16г. и от 19.09.16г., а также копии решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 29.02.16г., которыми подтверждаются незаконные действия должностного лица по вынесению постановления от 27.12.16г., осталось без удовлетворения. Кроме этого, из предоставленной судебным приставом- исполнителем ФИО6 информации следует, что ФИО5 погасил задолженность перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» на сумму более 19тыс.руб. Тем не менее, в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату и пенсию ФИО1, с которых производятся денежные взыскания в настоящее время.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 возражала против заявленных требований, предоставила отзыв по делу, в котором указала следующее.

В отдел судебных приставов по Николаевскому району 26.12.2016 года от взыскателя АО «ДГК» поступил на принудительное исполнение исполнительный документ — исполнительный лист ФС №011284130, выданный на основании решения суда по гражданскому делу № 2-300/2016.

Исполнительный лист соответствовал требования, предъявляемым ст. 13 I Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 30 Закона 27.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 30250/16/27020.

Таким образом, в установленный ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя было передано судебному приставу-исполнителю и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно пер. Заводской, 8-108 в г. Николаевске-на-Амуре, что подтверждается списком внутренних почтовых корреспонденций № 6 от 19.01.2017 года ШПИ №68246098013438.

Статьями 64, 68 Закона регламентированы исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Согласно действующих норм судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. В результате исполнительных действий были установлены счета должника и место работы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление обобращении взыскания на заработную плату ФИО7, что видно из сводки поисполнительному производству (п. 42). При этом постановление об обращениивзыскания на пенсию ФИО8 не выносилось и денежные средства врамках данного исполнительного производства из ПФР на депозитный счетотдела не поступали, то есть в данном случае административный истецпредоставляет не достоверную информацию.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату былонаправлено по месту работы ФИО1, а именно ИП ФИО9.

14.06.2018 года ИП ФИО9 через терминал, находящийся в отделесудебных приставов внесла в счет погашения задолженности ФИО1 4215,15 рублей, которые 26.06.2018 года были перечислены взыскателю-АО «ДГК».

После поступления административного иска при проверки исполнительногопроизводства и действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 былоустановлено, что судебный пристав-исполнитель запутавшись в солидарныхответчиках и суммах солидарного взыскания ошибочно посчитала, что сумма вразмере 11234,77 рублей подлежит взыскании солидарно с ФИО1 иФИО5 В ходе проверки установлено, что с ФИО1 подлежитсолидарному взысканию с ФИО5 сумма основного долга в размере 455,01рублей и сумма расходов по оплате государственно пошлины в размере 400,00рублей, итого в размере 855,11 рублей. В связи с чем 27.06.2018 года судебныйпристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о внесении изменений вранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства всоответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, а также вынесла постановления об отмене мер пообращению взыскания на денежные средства и постановление об отмене мер пообращению взыскания на доходы должника. Также 27.06.2018 года было судебныйпристав-исполнитель направила письмо АО «ДГК» о возврате излишне удержанныхденежных средств, исх. №27020/18/177803 согласно реестра почтовой корреспонденции от 28.06.2018 года.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 194 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации отдел судебных приставов просит прекратить производство по административному делу, так как после произведенныхдействий права, свободы и законные интересы административного истца быливосстановлены, а в части применения норм с. 30 Закона «Об исполнительномпроизводстве» не были нарушены.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП по Хабаровскому крае и ЕАО ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 30250/16/27020-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по платежам в сумме 99 965,10 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно пер. Заводской, 8-108 в г. Николаевске-на-Амуре, что подтверждается списком внутренних почтовых корреспонденций № 6 от 19.01.2017 года ШПИ №68246098013438.

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 106 962,66 руб., из них основной долг на сумму 99 965,10 руб., исполнительский сбор в сумме 6997,56 руб. Копия указанного постановления направлена ИП ФИО9 для удержания с заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга – изменена сумма задолженности на 11 234,77 руб.

14.06.2018 года ИП ФИО9 через терминал, находящийся в отделесудебных приставов, внесла в счет погашения задолженности ФИО1 4215,15 рублей, которые 26.06.2018 года были перечислены взыскателю-АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга – изменена сумма задолженности на 855,01 руб.

В этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО10, адресованным в АО «ДГК», ОСП по Николаевскому району просит вернуть на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (депозитный) перечисленные денежные средства в сумме 3 841,96 руб., удержанные с ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО11 от 27.06.2018 года исполнительное производство № 30250/16/27020-ИП от 27.12.2016 года было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку до принятия судом судебного акта права должника по исполнительному производству восстановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, установив факт излишнего списания денежных средств со счета должника, произвел действия, направленные на возврат излишне удержанных денежных средств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП по Хабаровскому крае и ЕАО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.

Судья Е.Г.Петрова