дело № 12-101-2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятую алкогольную продукцию – *** флакона со спиртосодержащей жидкостью, *** мл объемом, снабженную этикеткой ***, *** флакона со спиртосодержащей жидкостью, *** мл объемом, снабженную этикеткой *** постановлено уничтожить. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1, защитники Панарина П.С., Ерина Н.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» - ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как усматривается из материалов дела, старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО2 по результатам административного расследования 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которому 03 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут в помещении табачного отдела магазина ***, расположенного по адресу: (адрес) ФИО1 осуществила реализацию товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: продала непищевой спиртовой лосьон *** в количестве *** флаконов емкостью *** мл по цене *** рубля, чем нарушила Постановление главного санитарного врача РФ от 27 марта 2017 года № 30 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. 

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 апреля 2017 года усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: проведение исследования изъятой жидкости. 

Между тем по настоящему делу экспертиза не проводилась, а проведенное исследование изъятой жидкости, оформленное в виде справки об исследовании, заключением эксперта не является. Исследование жидкости нельзя квалифицировать как проведение иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, поскольку нормами КоАП РФ получение такого вида доказательства не предусмотрено. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.Поскольку определением и.о. начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 10 мая 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были направлены в Советсткий районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является (адрес), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Поскольку постановлением главного санитарного врача РФ от 27 марта 2017 года № 30 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» была приостановлена на срок 90 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы изъятой жидкости в целях определения в том числе объемной доли содержания в ней этилового спирта.

Учитывая, что постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина