Дело № 2-2018/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г. по состоянию на 28.07.2017 г. в размере 163933,80 рублей, в том числе: основной долг в размере 157956,11 руб., проценты за пользование кредитом – 1387,37 руб., пени в размере 4590,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10478,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 917 600 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г. ООО «Мой Банк» предоставило ответчикам кредит в размере 945 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. С марта 2015 г. ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без исполнения. Истец является в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании справки о наличии закладной на счете депо. 

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Ответчиком представлены квитанции о погашении задолженности. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 05.10.2011 г. ООО «Мой Банк» предоставило солидарным заемщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 945000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 11,9% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10907 руб., включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. Кредит предоставлен на приобретение в общую долевую собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-24, 29-32).

Факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес>, права ООО «Мой Банк» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиками закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо (л.д. 91).

В период действия кредитного договора, а именно с марта 2015 г. ответчиками допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, установленного размера ежемесячного платежа. 

Выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, действуя в соответствии с п. 4.4.1 договора, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчики оставили без исполнения, в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, определенной по состоянию на 28.07.2017 г. в сумме 163933,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности: 12.10.2017 г. в размере 164000 рублей, 17.10.2017 г. – 8800 рублей, всего на сумму 172 800 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2011 г. по состоянию на 28.07.2017 г. погашена в полном объеме, ответчиками внесены средства в большем размере, чем указано в иске на 8866,20 руб., оснований для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, как и процентов на будущее на остаток задолженности, поскольку обязательства прекратились их фактическим исполнением. 

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой (залогом имущества), погашена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 44,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований (ст.101 ГПК РФ) для взыскания с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10478,68 руб., поскольку требования Банка были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о досрочном взыскании задолженности. 

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 4478,68 рублей (за требования имущественного характера), с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по 3000 руб. с каждого, как с долевых собственников заложенного имущества. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,68 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: