Судья – Щеглов И.В. 28.01.2026 Дело №2-6578/2025-33-117/2026

УИД 53RS0022-01-2025-010329-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Прометей» к Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Прометей» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Я. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Общество осуществляет управление данным домом. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец просит взыскать с Я. задолженность за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2024 г. в размере 42 161 руб. 75 коп. и пени 18 216 руб. 06 коп., а также судебные издержки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года иск ООО «Управляющая компания «Прометей» удовлетворен и постановлено: взыскать с Я. (

<

...> г.р., 

<

...>) в пользу ООО «Управляющая компания «Прометей» (

<

...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2024 г. в сумме 42 161 руб. 75 коп., пени в сумме 18 216 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.; возвратить ООО «Управляющая компания «Прометей» госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе Я., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что судом не приняты исчерпывающие меры для извещения ее о судебном заседании, возврат извещения по причине истечения срока хранения не свидетельствует об уклонении от явки в суд и не освобождает от обязанности принять все возможные меры для извещения. Указанное обстоятельство лишило возможности представить свои возражения и доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что решение суда основано на ошибочном выводе суда о том, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома по 

<

...>, следовательно, входит в состав его общего имущества, что необоснованно обязывает нести расходы по его содержанию. Фактически нежилое помещение расположено в отдельно стоящей пристройке к основному зданию МКД, что подтверждается технической документацией. Данный объект не имеет общих несущих стен, конструкцией, подвалов, инженерных сетей (за исключением точек подключения) с основным зданием, функционирует автономно и не использует общее имущество МКД. Договорные отношения с истцом отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания платежей не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства оказания услуг. Выражает несогласие с начислением пени.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика – Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Я. с 

<

...> на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Управляющая компания «Прометей» оказывает услуги по управлению МКД 

<

...> на основании соответствующего договора от 

<

...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и другим пользователям, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством, участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать предоставленные по договору услуги.

В силу п. 4.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету № 

<

...> и актам выполненных работ за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2024 г. по принадлежащему Я. нежилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 42 161 руб. 75 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на образовавшуюся задолженность начислены пени за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 18 216 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Я., как собственника нежилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 42 161 руб. 75 коп., и в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 18 216 руб. 06 коп., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом сводятся к суждениям о неприменении судом всех возможных мер извещения, посещении врача в день судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом обязанность по извещению сторон по делу выполнена в надлежащем процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Я. заблаговременно, 9 октября 2025 года, была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 11 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Новгородского районного суда http://novgorodski.nvg.sudrf.ru.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления доказательств по оказанию услуг по содержанию, поскольку в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик с какими-либо заявлениями относительно ненадлежащего оказания услуг в управляющую компанию не обращался, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтвержден.

Как указано в п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил № 491, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил № 491).

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание, рассчитанной с применением установленных тарифов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку ответчик не извещался о наличии задолженности, несостоятельны, с учетом выводов суда о взыскании задолженности. При этом в силу положений ст. 155 ЖК РФ РФ обязанность ежемесячно вносить плату возложена на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 12 п. 2 Правил № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее Я. на праве собственности, не находится во взаимосвязи с многоквартирным домом 

<

...> материалы дела не содержат. Более того, согласно техническому паспорту на дом, в его состав входит как основное строение, так и встроенное. В выписке ЕГРН также указано, что нежилое помещение 1н расположено в доме 

<

...>.

Таким образом, выводы суда о взыскании платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги являются законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющая компания с ответчиком договора управления не заключала, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, фактически оказанных управляющей компанией собственникам помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.