Дело № 1-371/2024 

12RS0003-01-2024-001171-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н., секретаре Сафиной Л.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей К.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 04 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности у 

<

адрес> д. Савино 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел ранее знакомую ему К.И.Г. В это же время и в этом же месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с К.И.Г., в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Г., опасного для жизни человека. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в эти же время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Г., и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область головы сзади, и не менее 4 ударов кулаком своей правой руки в область лица последней, причинив при этом своими умышленными преступными действиями К.И.Г. сильную физическую боль. К.И.Г. увидев, что в отношении нее совершается преступление, попыталась убежать от ФИО1, однако споткнувшись упала на землю. 

ФИО1 видя данный факт в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в указанном месте в указанное время, вновь умышленно нанес по лежащей на земле К.И.Г. не менее 10 ударов ступнями обеих своих ног обутыми в тапочки, по различным частям тела К.И.Г., от чего последняя испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1, схватил К.И.Г. за запястье левой руки и потащил ее волоком по земле, но К.И.Г. вырвала свою руку из его захвата и перевернулась на спину. После чего, ФИО1 с силой нанес по лежащей на земле К.И.Г. один удар ступней правой ноги, обутой в тапочки в область грудной клетки, от чего К.И.Г. почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, К.И.Г. была причинена физическая боль и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытые переломы передних и латеральных отрезков первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева (двойные переломы второго, третьего и четвертого ребер слева), переломы передне-латеральных отрезков второго, третьего, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ребер справа (двойные переломы второго, третьего ребер справа), сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, кровоподтек области грудной клетки справа, которые могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Поперечные переломы рукоятки и тела грудины, которые могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Перелом акромиального конца левой ключицы, без смещения отломков, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. 

<

адрес> левого надплечья, правого бедра, правого предплечья, правой кисти, области правого лучезапястного сустава, левого предплечья, левой кисти, правой подвздошной области, правой ушной раковины, с переходом на правую заушную область, левой щечной области - могли возникнуть и от одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток на момент составления протокола освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Не исключается возможность образования выявленных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий, воспроизведенных потерпевшей К.И.Г., в ходе следственного эксперимента, проведенного с её участием 10 марта 2024 года.

Закрытые переломы передних и латеральных отрезков первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева (двойные переломы второго, третьего и четвертого ребер слева), переломы передне-латеральных отрезков второго, третьего, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ребер справа (двойные переломы второго, третьего ребер справа), сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, кровоподтек области грудной клетки справа – не могли образоваться при падении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с обеда, утром ходил на работу. После работы он пришел с работы и выпил несколько бутылок пива, а затем выпил водки. Они с мамой затопили баню, к ним пришла в гости также К.И.Г. Они с мамой сходили в баню, потом после того как они пришли, он находился у соседей и выпивал с ними спиртные напитки. Времени было около 17-18 часов вечера, уже было темно. Затем к ним присоединились его мама и ее подруга – К.И.Г. Они были в гостях у соседей примерно до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они вышли от соседей втроем – он, его мама – ФИО2 и К.И.Е Его мама пошла провожать К.И.Е, а он пока в это время зашел домой. Затем, они с К.И.Е пересеклись у 

<

адрес>. Савино 

<

адрес> Республики Марий Эл. Когда они пересеклись с К.И.Е, он был в нетрезвом состоянии. У них с ней произошел словесный конфликт, на какой почве он не знает, возможно из-за того, что были оба в нетрезвом состоянии. Скорее всего ему не понравилось, что она сказала, поэтому он нанес ей удар в область ребер кулаком правой руки, он бил ее в районы ребер несколько раз, сколько именно ударов было он не помнит. В момент нанесения ударов он не помнит, говорил он ей что-либо или нет, про угрозы не помнит также, возможно мог что-то сказать в состоянии опьянения и со злости. Также он наносил удары в область головы, примерно в районе затылка, бил правой рукой. После этого он развернулся и пошел домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он поехал до 

<

адрес> Республики Марий Эл к магазину «Авин», в котором продают продукты питания, немного там выпил, затем поехал к своей сестре на ремзавод – ФИО3 Немного там посидел, потом решил пойти в отдел полиции узнать, что произошло, чувствовал свою вину в том, что причинил телесные повреждения К.И.Г. Зашел в отдел полиции, хотел дать свои показания по конфликту с К., начал писать на бланке, который ему выдали дежурные, но ему стало плохо, и он поехал домой к сестре, там лег спать и проснулся, когда за ним приехали сотрудники полиции, после чего они его доставили в отдел полиции для разбирательства. Вещей он никаких у К.И.Г. не брал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ он был одет (темные джинсы, черная кофта, комнатные тапочки). Джинсы и кофта сейчас на нем, готов выдать следователю добровольно. К.И.Г. была в легкой куртке.

После предъявления на обозрение тапочек, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, узнал их, указал, что именно в них был обут ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа.

У него есть сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета. Данный телефон он потерял ДД.ММ.ГГГГ, где именно он затрудняется назвать, но ему стало известно, что его телефон был найден на участке местности, где он причинил телесные повреждения К.И.Г., видимо телефон выпал из кармана куртки или брюк, он не помнит, где он лежал (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 53-55).

При проведении очной ставки со свидетелем Т.Н.Г. подозреваемый ФИО1 изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 187-191).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> д. Савино 

<

адрес> Республики Марий Эл, где избил потерпевшую К.И.Г. (т. 1 л.д. 224-228).

При проведении очной ставки с потерпевшей К.И.Г. подозреваемый ФИО1 указал, что он слышал показания потерпевшей К.И.Г., он не отрицает, что возможно было все так, как говорит потерпевшая в связи с тем, что он не помнит подробностей произошедшего, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Принес извинения потерпевшей К.И.Г. Конфликтных ситуаций между ним и К.И.Г. никогда не было (т. 3 л.д. 203-207).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценивая показания ФИО1, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Факт доставления ФИО1 по подозрению в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у 

<

адрес>, в отношении К.И.Г. в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В. и Э.Р.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.181-183, 184-186). 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55), в котором ФИО1 признает, что нанес телесные повреждения его знакомой – К.И.Г. в область груди несколько ударов правым кулаком руки, а также по телу, а именно по голове, находясь у 

<

адрес>. Савино 

<

адрес> Республики Марий Эл. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Несмотря на то, что при обращении ФИО1 в отдел полиции с явкой с повинной ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также право иметь защитника, обстоятельства добровольного написания ФИО1 явки с повинной, вместе с тем, суд считает, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания виновности ФИО1 

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку явка с повинной ФИО1 дана в отсутствие защитника, в связи с чем указанная явка является недопустимым доказательством.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> обратилась с заявлением К.И.Г., которая просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу: д. Савино, 

<

адрес>, приблизительно у 

<

адрес> 3 нанес побои (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Г. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа в д. Савино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения в область тела и головы, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.27).

Из показаний потерпевшей К.И.Г., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она ходила к своей подруге в баню. Когда уходила, встретила соседку Лену, посидела у нее. Они ее проводили. В последующем она пошла одна, шла к сестре. Это было ночью с 7 на 8. ФИО1 ударил ее рукой сзади в левую часть головы. Сначала она не поняла, что удар нанес ФИО1, поскольку увидела его только тогда, когда она повернулась. Когда она повернулась, спросила его, что он делает, на что он ответил, что хочет ее убить, изнасиловать и выкинуть. В последующем он начал бить ее по лицу руками, нанес 4 удара. Она не поняла за что. Она хотела бежать, но упала на живот. ФИО1 начал наносить ей удары ногами по спине. В последующем он потащил ее за левую руку, отчего она перевернулась на спину и он ударил ее ногой в грудную клетку, и она потеряла сознание. Когда она очнулась, она поползла к сестре. Встать она не могла. 

На ногах у ФИО1 были шлепанцы. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль. 

7 числа она видела ФИО1 в магазине в д. Савино. В ходе разговора она сообщила, что придет к его матери в баню. Когда она пришла к ним в баню, ФИО1 был дома, выпивал спиртные напитки. Они разговаривали с ФИО1, его матерью, каких-либо конфликтов, ссор не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей К.И.Г. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей К.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги – Я.В.В. она была у нее в бане, немного выпили, но сильного алкогольного опьянения не было. Уже ночью, она вышла из ее дома – 

<

адрес> со своей знакомой, она ее проводила до поворота 

<

адрес>, затем та ушла домой и она осталась одна. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она пошла в сторону 

<

адрес>, шла по тропинке, у водяной башни, и в этот момент ее ударили кулаком правой руки в область головы сзади, около уха, после чего она повернулась левым полубоком, и увидела сына у ее подруги ФИО1. Она спросила его зачем он это делает, на что тот ей ответил, что изнасилует ее, а потом убьет и выкинет. В последующем ФИО1 нанес ей четыре удара кулаком правой руки в область лица слева, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего она попыталась убежать, но споткнулась и упала на землю животом вниз, при этом поверхность участка местности, на который она упала был ровный, никаких предметов, камней не было. Затем он подошел к ней и стоя от нее с левой стороны стал наносить удары обеими ногами, обутыми в тапочки по ее телу, удары он наносил по предплечьям, ребрам, ударов было много, не менее 10, и он их наносил по ее телу, от всех ударов она испытала сильную боль. После чего он с силой схватил ее за запястье левой руки и потащил волоком по земле на расстояние не более метра, она вырвала свою руку из его руки и перевернулась на спину, после чего тот стоя рядом с ней с правой от нее стороны нанес один удар ступней правой ноги в область грудной клетки, от данного удара она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Сколько ей еще ФИО1 нанес ударов по ее телу она не может сказать, так как она была в бессознательном состоянии. Когда она очнулась, все тело болело, она еле ползла к дому моей сестры. Она рассказала сестре, что с ней произошло, и она ей вызвала скорую помощь. Ее доставили в Республиканскую больницу, после чего ее отпустили домой. Находясь дома, она уже сама вызвала скорую помощь, так как у нее сильно болело в области груди. Когда она находилась в Республиканской больнице, она заметила, что у нее пропали золотые серьги и золотая цепочка с крестиком «Спаси и сохрани», а также сотовый телефон марки «Oppo» в чехле, в которой находилась банковская карта «ВТБ», но на ней было всего 58 рублей. Она не может точно сказать, насиловал ФИО1 ее или нет, так как она теряла сознание. Футболка, в которой она была в момент нападения, находится у ее сестры – Надежды. Сейчас она лежит в реанимации городской больницы, у нее сломаны ребра и на ногах, руках, лице имеются сильные гематомы. От нанесенных Павел ударов она испытывает сильную физическую боль. Сотовый телефон находился или в кармане куртки или пакете, точно сказать не может, не помнит. 

По факту пропажи у нее сотового телефона она не исключает, что телефон мог выпасть из кармана куртки, когда ее избивал ФИО1, либо, когда она ползла к дому ее сестры. Также хочет добавить, что под чехлом телефона была банковская карта банка ВТБ, денежные средства со счета не пропали (т.1 л.д.30-34, т. 2 л.д.219-222, т. 3 л.д.37-39);

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая К.И.Г. указала, что встретила в магазина ФИО1, в ходе разговора сказала, что придет к его матери в баню. Придя к ним, ФИО1 был дома, выпивал спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти домой, на улице с 

<

иные данные>. встретили Лену и Сашу, которые позвали их в гости, на что они согласились. Там также находился ФИО1 Находясь в гостях они распивали спиртные напитки. Когда она собралась домой, ее пошли провожать Саша и Вера. Проводили ее до магазина, после чего они пошли домой. 

Она шла по тропинке к дому ее сестры, когда она шла по дорожке напротив 

<

адрес> д. Савино, она неожиданно почувствовала удар по голове сзади, от полученного удара почувствовала физическую боль, затем она повернулась и увидела напротив Павел, который сказал ей, что хочет ее убить изнасиловать и выкинуть, после этих слов он нанес 3-4 удара кулаком руки в область лица слева. При этом она стояла от него на расстоянии не более метра, примерно вытянутой руки, стояла к нему левым боком. Она хотела убежать, и начав движение, она споткнулась и упала на землю. После чего Павел подошел к ней и стал пинать ногами по ее телу, точное количество ударов она не помнит, но от ударов она испытала физическую боль. Затем, тот схватил ее за левую руку в области запястья и потащил ее лежащую на земле по тропинке. Он оттащил ее на расстояние примерно не более метра. Затем она смогла вырвать свою руку из его руки, затем она перевернулась на спину и затем он подошел к ней и когда она лежала спиной на земле, Павел стоя на ногах нанес с силой один удар ногой в область грудной клетки и она от данного удара почувствовала физическою боль и потеряла сознание. Что происходило дальше она не помнит, так как она была в бессознательном состоянии. Она очнулась, на улице было темно, но начинало светать, сколько было времени она не знает. Она хотела встать, но не смогла. Потом нащупала палку и с ее помощью стала ползти в сторону дома, в котором проживает ее сестра. Она кое-как доползла до дома в котором проживает ее сестра Т.Н.Г. Она постучалась в дверь к сестре, она вышла и увидела ее. Увидев она стала спрашивать, что случилось. Она ей сказала, что ФИО1 хотел ее убить, изнасиловать и выкинуть. Она спросила, за что, она ей сказала, что не знает за что. Она завела ее к себе домой, сняла с нее одежду, куртка была расстегнута и порвана. Затем ее сестра вызвала скорую помощь, ее на скорой помощи доставили в Республиканскую больницу (т. 2 л.д. 203-207). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей К.М.Г.., последняя продемонстрировала механизм нанесения ей повреждений со стороны ФИО1 (т. 2 л.д. 234-250).

Указанные оглашенные показания потерпевшая К.И.Г. подтвердила в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей, являются несущественными, очевидно, что они связаны уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких - либо замечаний в ходе допроса у К.И.Г. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшей К.И.Г. о наличии у нее телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Е.М.В., Т.Н.Г.

Из показаний свидетеля Е.М.В., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-100), подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ей позвонила Т.Н.Г. и сообщила, что произошло с ее мамой ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу собралась и приехала к своей тете, у которой была ее мама по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес>. Со слов мамы она узнала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 1 часа до 1 часа 30 минут ее мама была избита. По ее словам, она возвращалась домой от подруги и следом за ней шел ФИО1, он подошел к ней и стукнул ее сзади кулаком по голове, она повернулась и сказала ему, что он делает, на что он ей ответил, что убьет ее, изнасилует, все равно она никому не нужна. Затем он начал пинать ногами ее по телу. По словам мамы, она пыталась защищаться, после чего он схватил ее за руку и потащил около метра, затем с силой ударил ногой по грудной клетке, после чего она потеряла сознание. Мама говорила, что у нее сильно болит грудная клетка. 

Очнувшись, со слов мамы, ее мама поползла к своей сестре домой, так как не смогла бы дойти до дома и вызвать скорую самостоятельно. Мама доползла до Т.Н.Г., которая вызвала ей скорую помощь. Ее повезли в Республиканскую больницу, где ей сделали снимок ЭКГ, выписали таблект и отправили домой. 

Когда она обрабатывала ссадины у мамы, у нее под грудной клеткой были сильные гематомы с двух сторон, также ее мама, жаловалась, что ей тяжело дышать и сильно болит в области груди. Когда она пошла обрабатывать снова гематомы к маме, то увидела, что у нее сильно бьется сердце, поэтому они решили сразу же позвонить в скорую, после чего к ним приехали из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» и увезли ее. В городской больнице ей сделали снимок грудной клетки, взяли у нее анализы, ее осмотрел врач и сразу же положили в реанимацию с тяжелым состоянием.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.Г. следует, что она является сестрой К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь, услышала голос сестры – Ирина, открыла дверь, та сидела на ступеньках в подъезде, в грязной одежде, она ее завела домой тихонько, так как К.И.Г. было больно. На вопрос, что случилось, она сказала, что ее избил и изнасиловал ФИО1 Ее сестра была без обуви, на босую ногу. Ирина сказала, что у нее сильно болит в области груди, так что она не могла идти, затем довела ее до дивана, потом она (Т.Н.Г.) вызвала скорую помощь. Через минут 40 приехала скорая, осмотрели Ирина и отвезли ее в Республиканскую больницу, там у нее взяли анализы мочи, крови, сделали снимок грудной клетки, после чего их отправили домой. Они приехали домой, уложили ее спать, позвонили ФИО4 – дочери Ирина. ФИО4 приехала, К.И.Е лежала у нее до вечера, она померяла давление у нее, сильно билось сердце, второй раз скорую вызывала уже ФИО4. Приехала скорая из Городской Больницы и увезли ее в реанимацию. Когда они приехали из Республиканской больницы, Ирина сказала, где на нее напал ФИО1, а именно д. Савино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, она пошла туда найти телефон, по прибытию на место увидела там вещи Павел – тапочки, черный кожаный браслет, ключи, а также была ватка с кровью. Она эти вещи оставила на месте до приезда сотрудников полиции. Вещи Ирина, а именно футболку белого цвета, носки бело-серые, черную куртку, а также спортивные штаны, она сняла с К.И.Г. и положила в пакет. Нижнее белье, а именно бюстгальтер белый и красные трусы, были на ней. Когда привезли в городскую больницу, нижнее белье, а именно трусы, она забрала и положила в пакет. На Ирина также были одеты золотая цепочка с крестиком и золотые сережки, которые пропали после нападения. На данный момент белый пакет с курткой, носками и футболкой, а также белый пакет с нижнем бельем находятся у нее (т.1 л.д.38-42)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Т.Н.Г. изложила аналогичные показания в части нанесения телесных повреждений К.И.Г. ФИО1, дополнила, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что на Павел в тот день были тапочки, на нем также был кожаный браслет. Также у ФИО1 была ватка (т. 1 л.д. 187-191). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Н.Г. изъяты один белый пакет с нижнем бельем, а именно трусами и бюстгальтером, один белый пакет с черной курткой, серо-белыми носками, белой футболкой, принадлежащие потерпевшей К.И.Г. (т. 1 л.д.45-48), данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-174, 175, т.2 л.д.6-7, 8)

Показания свидетеля Т.Н.Г. относительно того, что она обнаружила на месте, где на К.И.Г. напал ФИО1 тапочек, ватки, кожаного ремешка повреждаются протоколами осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> Эл. В ходе осмотра обнаружены тапочки, связка ключей, кожаный браслет, ватка с веществом бурого цвета, след обуви (т. 1 л.д. 12-16) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> Эл. В ходе осмотра изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 139-141). 

Изъятые с места происшествия предметы и вещи осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-151, 152,176-178,179-180, т.2 л.д.9-10).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: джинсы темного цвета, спортивная кофта черного цвета, трусы мужские темно-синего цвета (т. 1 л.д.69-71), которые были осмотрены (т.1 л.д.162-167), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>. Д. Савино 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 75-86).

Обстоятельства нахождения потерпевшей К.И.Г. у Я.В.В., а также наличия вещей, принадлежащих ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Я.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решила затопить баню и решила пригласить в баню К.И.Г. После того как они помылись и вышли из бани, то увидели, как ее соседи С.А.Е., С.Е.В. употребляют спиртное с ее сыном ФИО1 и решили к ним присоединиться. Соседи были из 

<

адрес>, расположенная на углу 

<

адрес> вместе они распивали спиртное примерно до 1 часов ДД.ММ.ГГГГ, а после они все вместе пошли провождать К.И.Е Дойдя до магазина «Савинский» расположенный на углу Школьная 

<

адрес>А, они попрощались и пошли домой. Ирина пошла домой одна. Утром около 9 часов к ней домой пришел племянник Ирина и пояснил, что Павел избил Ирина и она была без сознания и пришла к ее сестре домой около 4 часов после того, как пришла в себя. Затем ей позвонила ее сестра Надежда Н.Г. и также пояснила, что Павел ее избил. Также ей Надежда пояснила, что обнаружила вещи принадлежащие Павел на месте, где лежала без сознания Ирина, а именно: связка ключей от квартиры, тапочки Павел синего цвета, браслет кожаный (т.1 л.д.88-91).

Показания свидетеля Я.В.В. относительно нахождения ее и потерпевшей К.И.Г. у С.А.Е., С.А.Е. подтверждаются показаниями данных лиц, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей С.Е.В. и С.А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, который был выпивший, у него с собой была бутылка пива. Они в тот вечер готовили шашлык. Затем он немного у них посидел, потом он ушел домой. Через некоторое время он снова пришел к ним в гости. Они сидели общались. Затем примерно около 23 часов к ним в гости пришли ФИО2 и К.И.Е Они сидели общались. Павел употреблял пиво. Также он употреблял водку со своей матерью Я.В.К. Каких-либо конфликтов не было, сидели все спокойно общались. Примерно после 00 часов ближе 1 часу ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е собралась идти домой, они решили ее проводить. Они все вместе вышли из дома и пошли провожать К.И.Е Они дошли до магазина «Савинский», который расположен по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес>А. Далее К.И.Е пошла одна. Они развернулись и пошли в сторону дома. Павел шел сзади них, затем в какой-то момент, пока они шли в сторону дома, увидели, что Павел нет. Утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказала, что К.И.Е избили ночью, что у нее пропал телефон и золотые изделия. В последующем они узнали, что ФИО1 избил К.И.Е (т. 3 л.д. 18-22, 23-27).

Наличие телесных повреждений у потерпевшей К.И.Г. также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. выставлен в том числе диагноз: закрытый перелом 4-8 ребер справа, ушиб грудины. Время прибытия по вызову в 6 часов 5 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193-194).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.Г. выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей лица. Время прибытия по вызову в 16 часов 34 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-196).

Обстоятельства приезда сотрудников медицинской службы к потерпевшей К.И.Г. подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.А.А., Г.Н.О., Т.О.О., К.Н.Н., сотрудников бригады скорой помощи. 

Из показаний свидетелей В.А.А., Г.Н.О. следует, что они заступили на смену ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в диспетчерскую поступил вызов в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу избиения и плохого самочувствия, сахарный диабет по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу в составе их бригады скорой помощи прошли в квартиру. В квартире помимо больной – К.И.Г., была ее дочь. В.А.А. осмотрела больную К.И.Г., проверила сахар, сделала кардиограмму и обезболили, так как она жаловалась на боли в грудной клетке, головокружение, тошноту. Больная говорила, что ее избил знакомый на улице около 

<

адрес> д. Савино 

<

адрес>. В карте вызова сокрой медицинской помощи все обстоятельства В.А.А. записывала сама. По данной карте основной диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. После осмотра больной 17 часов 22 минуты ее доставили в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т.1 л.д.197-200, 201-204). 

Согласно показаниям Т.О.О., К.Н.Н., в 5 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес> по поводу избиения. Они прибыли по вышеуказанному адресу к больной К.И.Г. В квартире была сестра больной. Больная К.И.Г. обратилась к ним с жалобами на возникшую острую сильную боль при движении и вдохе в правом боку, без ирродиации, постоянную ноющую боль, без ирродиации в области груди. Со слов К.И.Г. около 4 часов 8 октября года она была избита своим знакомым. По карте вызова скорой медицинской помощи был поставлен основной диагноз: закрытый перелом 6-7 ребер справа, ушиб грудины, сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, гиперклиническое состояние. После произведенного осмотра они доставили больную К.И.Г. на автомобиле скорой медицинской помощи в Республиканскую Клиническую больницу (т.1 л.д. 215-217, т.3 л.д.43-47).

Показаниями свидетелей К.А.Э. и Ш.С.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается наличие телесных повреждений, а также тяжелого состояния потерпевшей К.И.Г. после получения телесных повреждений. 

Из показаний свидетеля К.А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их больницу работниками скорой помощи была доставлена К.И.Г. с жалобами на боли в области грудной клетки с обеих сторон и затруднением дыхания. Ее принимал дежурный врач, в последующем он был лечащим врачом. По обстоятельствам она сообщила, что была избита известным около 1 часа. К.И.Г. было оказано медицинское лечение и поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 1-6 ребер слева со смещением отломков, 2,3,6-10 (закрытые переломы ребер) ребер справа со смещением отломков, закрытый перелом рукоятки тела грудины с допустимым смещением. Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Посттравматическая двухсторонняя нижнедолевая пневмония ОДН 3. Двухсторонний пневмоторакс. Острый тромбоз суральных вен правой нижней конечности- это осложнение основного заболевания. Сопутствующие заболевания: правосторонняя сенсоневральная тугоухость 2-3 степени неуточненной давности, сахарный диабет 2 типа, целевой уровень Hb1с менее 7% декомпенсация (т. 2 л.д. 214-218).

Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что он работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога с 2016 года в ГБУ РМЭ «Йошкар-олинская городская больница» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. К.И.Г. на данный момент находится в крайне тяжелом состоянии (т.1 л.д.153-156).

Наличие у потерпевшей К.И.Г. телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.И.Г. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы передних и латеральных отрезков первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева (двойные переломы второго, третьего и четвертого ребер слева), переломы передне-латеральных отрезков второго, третьего, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ребер справа (двойные переломы второго, третьего ребер справа), сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, кровоподтек области грудной клетки справа - могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Определить от скольких травматических воздействий могли возникнуть указанные повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным.

Поперечные переломы рукоятки и тела грудины — могли возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Перелом акромиального конца левой ключицы, без смещения отломков - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

<

адрес> левого надплечья, правого бедра, правого предплечья, правой кисти, области правого лучезапястного сустава, левого предплечья, левой кисти, правой подвздошной области, правой ушной раковины, с переходом на правую заушную область, левой щечной области — могли возникнуть и от одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток на момент составления протокола освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Не исключается возможность образования выявленных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий, воспроизведенных потерпевшей К.И.Г., в ходе следственного эксперимента, проведенного с её участием ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытые переломы передних и латеральных отрезков первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого ребер слева (двойные переломы второго, третьего и четвертого ребер слева), переломы передне-латеральных отрезков второго, третьего, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого ребер справа (двойные переломы второго, третьего ребер справа), сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, кровоподтек области грудной клетки справа - не могли образоваться при падении (т.2 л.д. 159-162, 168-172).

Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений К.И.Г. подтверждается оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей П.Д.А., Я.А.В., Я.М.И.

Из показаний свидетеля П.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, он находился дома. Примерно в указанное время ему позвонила его супруга Я.А.В., которая является родной сестрой ФИО1 и сообщила, что ее брат ФИО1 избил подругу ее матери – К.И.Е(т.3 л.юд.28-30).

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ее мама Я.В.В. и сообщила, что Павел избил ее подругу К.И.Е Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они были в гостях у соседей, а именно она, Павел и К.И.Е, потом все пошли провожать К.И.Г. домой. Потом мама с соседями вернулись домой, а где был Павел она не видела, куда он ушел и в какой момент. Утром выяснилось, что Павел избил К.И.Е

Вечером, после окончания рабочей смены она пришла домой. Павел дома спал. Она собрала вещи и хотела поехать к свекрови. Когда она вышла из подъезда, увидела подъехавшую машину сотрудников полиции (т.3 л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля Я.М.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, она решила проверить телефон у Павел, она взяла его куртку, она была влажная, телефона не было. Примерно около 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж сестры Павел – Денис, он интересовался, где Павел, она сказала, что не знает, оставался дома. Она его спросила, что случилось, тот сказал, что не будет пока ничего говорить. После чего она позвонила Я.В.В. спросила, что случилось с Павел, она сказала, что не будет пока ничего говорить. Через некоторое время она снова позвонила Я.В.В., спросила, что все-таки случилось с Павел. Она ей рассказала, что он избил К.И.Е, подробности не рассказывала. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, заботливого. Он работящий, материально помогает. Он когда употребит спиртное, может вспылить (т.2 л.д.222-227).

Показаниями свидетелей П.А.В., К.О.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждаются обстоятельства нахождения сотового телефона на месте, где были нанесены телесные повреждения К.И.Г. ФИО1

Из показаний П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов он был на работе. В этот день около 13 часов он пошел в киоск купить сигареты. Киоск расположен на конечной остановке общественного транспорта № и 6П. По пути в киоск, чтобы сократить дорогу, он пошел по тропинке через дворы, которые вели к конечной остановке общественного транспорта. Проходя по участку территории, распложенного напротив 

<

адрес>, д. Савино, в траве рядом с тропинкой по которой он шел, он увидел какой-то предмет, который блеснул от света. Он подошел ближе и увидел, что это сотовый телефон. Данный телефон был во включенном состоянии, то есть когда он его поднял, экран включился. Он положил данный телефон в карман куртки. 

Затем он пришел домой, про телефон он забыл. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он встретил знакомого по имени Олег. Они с ним разговорились, в ходе разговора он ему рассказал, что он нашел телефон, кому он принадлежит, он не знает, его желательно надо вернуть хозяину и что телефон у него дома. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18 часов у бывшего магазина «Караван», по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> отдал ему нашедший им вышеуказанный сотовый телефон, и предупредил его, что телефон нужно вернуть хозяину. Телефон был в разряженном состоянии, у него зарядного устройства для данного телефона не было, поэтому он его и не заряжал (т.2 л.д. 1-4).

Из показаний К.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь рядом с магазином «Пятерочка» с торца, ранее магазин назывался «Караван» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, он встретил своего знакомого П.А.В. Они с ним разговорились, в ходе разговора тот ему рассказал, что он нашел сотовый телефон и что надо найти хозяина телефона и вернуть телефон. Андрей сказал, что телефон разряжен и у него нет зарядного устройства для данного телефона. Он сказал, что подумает, как можно найти хозяина. Андрей сказал, что телефон у него дома. Они с ним договорились встретиться на следующий день, на том же месте у вышеуказанного магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 18 часов у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, он встретился с Андреем. Тот отдал ему нашедший им сотовый телефон, телефон был марки «Oppo» в корпусе голубого цвета, телефон был в разряженном состоянии. Андрей говорил, что телефон надо вернуть, он сказал, что постарается найти хозяина. В последствии ему позвонили сотрудники полиции, они спросили у него, имеется ли у него сотовый телефон марки «Орро», он сказал, что да имеется, после чего они сказали, что это чужой телефон принадлежит женщине и попросили его приехать в отдел полиции №. В пользование данный телефон он не собирался оставлять. Кому принадлежит данный телефон он не знает, П.А.В. его нашел и его попросил найти владельца. Сотовый телефон марки «Орро» находится при нем он готов выдать сотрудникам полиции добровольно (т.1 л.д.205-207). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.О.Ю. изъят сотовый телефон марки «Oppo» в корпусе голубого цвета с imei1:№, imei2: № (т.1 л.д.212-214), который в последующем осмотрен (т.1 л.д.218-222), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.223). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах ФИО1 обнаружена кровь человека, сперма и эпителиальные клетки. На трусах и на бюстгальтере К.И.Г., на трусах ФИО1 обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки; сперма не обнаружена. 

Кровь и эпителиальные клетки на трусах К.И.Г. произошли от К.И.Г., и не произошли от ФИО1 Кровь и эпителиальные клетки на бюстгальтере К.И.Г. произошли от К.И.Г. и ФИО1 Кровь и эпителиальные клетки на трусах ФИО1, сперма на трусах ФИО1 произошли от ФИО1 и не произошли от К.И.Г. (т. 2 л.д. 102-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, провести исследование тапочек на наличие на них запаховых следов человека не представилось возможным по причине непригодности объектов к ольфакторному исследованию (т. 2 л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации не представляется возможным без предоставления конкретной обуви. Определить тип и вид обуви, не представляется возможным ввиду нечетких границ следа (т. 2 л.. 143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви оставлен не обувью, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 151-153).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения: действия подсудимого ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО1 умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.И.Г. и ФИО1 были знакомы, К.И.Г. являлась подругой матери ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него с К.И.Г. произошел конфликт, возможно из-за того, что были оба в нетрезвом состоянии. Ему не понравилось, что она сказала ему, поэтому он начал ей наносить удары.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес К.И.Г. один удар кулаком правой руки в область головы сзади, не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, не менее 10 ударов ступнями обеих ног обутыми в тапочки по различным частям тела, один удар ступней правой ноги, обутой в тапочки в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, нанося удары кулаком правой руки в область головы сзади, по лицу, удары ступнями ног, обутых в тапочки по различным частям тела, в грудную клетку К.И.Г., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. 

Мотивом причинения потерпевшей К.И.Г. телесных повреждений явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения из словесной ссоры. К указанным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими, в том числе тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого ФИО1, поскольку они были причинены К.И.Г. именно в результате ударов ФИО1 в ходе ссоры.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью К.И.Г. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Как установлено в суде, поведение К.И.Г. угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО1 своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<

иные данные>

На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования у подэкспертного ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: умеренно выраженные нарушения эмоционально-личностной сферы в виде мотивационной неустойчивости, «уплощения» эмоций, выраженного сужения круга интересов и потребностей, ригидности и ограниченности эмоциональных и поведенческих реакций. Подэкспертный не проявляет склонности к открытому проявлению агрессии, но у него отмечается склонность к повышенной чувствительности к критическим замечаниям и раздражительности в ситуациях препятствия или обвинения. Данные особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации (т. 2 л.д. 189-192).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, против здоровья. 

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 22-25, 41-43,), состоит в браке (т. 2 л.д. 17), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.53-56, 84-85), по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 67), имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 59).

Согласно ответу ГБУ РМЭ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со спид и инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция, гепатит неясной этиологии (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей К.И.Г., пояснил, что раскаивается в содеянном, признает вину. У него имеется малолетний ребенок, а также он занимается воспитанием и содержание двух детей его супруги. Как у него самого, так и его близких родственников имеются заболевания. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы так не сделал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, проведение проверки показаний на месте); наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; оказание помощи в воспитании детей супруги.

Оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной» не имеется, поскольку после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем свидетельствует обращение потерпевшей К.И.Г. в отдел полиции, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу: д. Савино, 

<

адрес> ФИО1 нанес ей телесные повреждения. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено, что действия потерпевшей К.И.Г. явились поводом для совершения преступления в отношении нее. 

ФИО1 при наличии судимости за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого образует рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - является опасным. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый и указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступления, поскольку в трезвом виде он не совершил бы данное преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Суд с учетом данных о личности ФИО1 считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения ФИО1, в том числе, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО1

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно находился в медицинской организации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-188).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда.

С учетом вышеизложенного зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Потерпевшей К.И.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также суммы причиненного ущерба в размере 23678 рублей 60 копеек. 

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска в части причиненного ущерба потерпевшей К.И.Г. по существу, судом не установлено. 

Гражданский иск в части возмещения суммы причиненного ущерба потерпевшей К.И.Г. подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Изучив содержание исковых требований, приложенных к квитанций на приобретение лекарственных препараторов, суд считает необходимым заявленный иск в части причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Г. денежные средства в сумме 23678 рублей 60 копеек. 

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшей К.И.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате преступления потерпевшей К.И.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью. Доводы К.И.Г. нравственных и физических страданиях подтверждаются исследованными судом материалами. 

Вред потерпевшей причинен действиями подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей К.И.Г. морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 200000 рублей компенсирует причиненный потерпевшей К.И.Г. моральный вред.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Тютюнова А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 32480 рублей (т. 3 л.д. 76). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Тютюнов А.А. (21, ДД.ММ.ГГГГ, 14, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 6584 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что готов возместить процессуальные издержки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 39064 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Согласно ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Г. в части возмещения суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 23678 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.И.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 39064 (тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor» - оставить по принадлежности у ФИО1;

- спортивная кофта черного цвета с надписью «adidas», трусы мужские, джинсы темно-серого, кожаный браслет, связку ключей на брелоке, тапочки – вернуть ФИО1

- черная куртка, белая футболка, носки серо-белого, трусы, бюстгалтер – вернуть потерпевшей К.И.Г., в случае ненадобности уничтожить;

- сотовый телефон «Oppo Reno 4 Lite» - оставить по принадлежности у К.И.Г.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева