Дело № 2-1991/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что 22 марта 2006 года по договору приватизации ему и его бабушке С.Н.А. была передана в долевую собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2009 года за ним признано право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, за его сестрой ФИО2 (до замужества – Г.) – на 1/4 доли. В июле 2012 года сестра предложила ему обмен: взамен переданной в ее собственность доли истца в квартире ответчик приобретает ему однокомнатную квартиру в г. Калининграде, которую должна оформить на него и прописать в ней истца. Согласившись на предложение ответчика, он передал ей право собственности на 3/4 доли в данной квартире и сестра сняла его с регистрационного учета под предлогом прописки в новой квартире. Данного ему обещания ФИО2 не выполнила. До сентября 2012 года он проживал в предоставленной сестрой квартире по 

<

адрес>, затем находился в 

<

данные изъяты>, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. После его освобождения из 

<

данные изъяты> ответчик возила его в юстицию для подписания каких-то документов, после чего сказала ему, что он подписал договор купли-продажи своей доли в спорной квартире на сумму 1200000 рублей. В начале 2013 года по его просьбе ответчик нашла ему квартиру в 

<

адрес>, где он прожил до начала осени, однако сестра не занималась оформлением данной квартиры и не прописала его в ней. Летом 2013 года он сообщил сестре, что намерен вернуть ей ключи от данной квартиры и попросил выплатить ему стоимость его доли в квартире по 

<

адрес>. После этого он получил от мужа ответчика ФИО3 под расписку 200000 рублей, а также ранее его сестра давала ему под расписку 25000 рублей и, поскольку он не работал, на протяжении 10 месяцев ежемесячно давала по 10000 рублей. В итоге от ответчика он получил 325000 рублей. Указанную в договоре купли-продажи стоимость его доли в размере 750000 рублей считает неверной, так как по договору купли-продажи от 08 ноября 2013 года квартира была продана его сестрой иному лицу за 2350000 рублей. 23 июля 2012 года на момент подписания документов он не имел юридического знания по данным делам, доверял своей сестре и полностью не осознавал всех действий, находясь в шоковом состоянии, так как за день до этого был выпущен из 

<

данные изъяты>. 08 ноября 2012 года в день подписания договора купли-продажи он был освобожден 

<

данные изъяты> и не осознавал всех действий. Он состоит на учете у 

<

данные изъяты> и неоднократно находился на лечении. Просит суд взыскать с ответчика 875000 рублей, компенсацию морального и физического вреда в размере 300000 рублей, обязать ФИО2 предоставить ему жилплощадь в г. Калининграде и прописать его на территории Калининградской области, а также привлечь ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Определением суда от 23 апреля 2018 года судом отказано в принятии уточненного искового заявления ФИО1 в части требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что о предоставлении ему другого жилья с регистрацией по месту жительства между ними с ответчиком была устная договоренность. С 2014 года он находится в 

<

данные изъяты> и, не имея юридических познаний, раньше он не мог подать исковое заявление. На данный момент имеются люди, которые ему помогли составить иск. В управлении Росреестра по Калининградской области он присутствовал лично и подписывал договор купли-продажи и иные документы под руководством сестры, которой он доверял. По дороге туда сестра ему сообщила, что необходимо подписать итоговые документы по продаже доли в квартире, текст этих документов он не читал. В день подписания договора она сообщила ему, что он подписал договор купли-продажи на сумму 1200000 рублей. Меньшая цена договора ими не оговаривалась, указанная в договоре сумма значительно ниже рыночной цены его доли. 23 июля 2012 года он также подписывал какие-то документы. По вопросу привлечения ФИО2, которая обманным путем завладела его имуществом, к уголовной ответственности в 2014 году он обращался в прокуратуру. Под моральным и физическим вредом он имеет в виду нравственные и физические страдания. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что в 2012 году имела место гражданско-правовая сделка между сторонами. Ответчик в полном объеме исполнила перед истцом все свои обязательства, факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной подписью истца в договоре. Никакой моральный вред его доверителем не мог быть причинен истцу, напротив, из искового заявления видно, что она всячески помогала брату, регулярно предоставляла ему денежные средства. Практически все денежные средства передавались истцу мужем ответчика. ФИО1 вел ассоциальный образ жизни и ему перестали помогать. Из договора видно, что стоимость доли в квартире договорная, стороны договорились о цене и истец с ней согласился. Стоимость квартиры при ее последующей продаже выше, так как договор заключен значительно позже и стоимость доли в праве всегда меньше стоимости самого объекта недвижимости. Требование истца о предоставлении жилой площади не основано на законе, по требованию об обязании зарегистрировать истца на территории Калининградской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Срок на обращение в суд истцом пропущен. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому истец продал ответчику 3/4 общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 по существу ставит вопрос о взыскании с ответчика недополученных им по договору купли-продажи денежных средств ввиду того, часть суммы ФИО2 ему не передавала, при этом оговоренная сторонами стоимость доли в квартире выше указанной в договоре.

Исходя из положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из п. 4 договора купли-продажи, стоимость доли в квартире по соглашению сторон определена в размере 750000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью в день подписания настоящего договора. 

Согласно акту приема-передачи от 08 ноября 2012 года, доля в праве на квартиру передана покупателю ФИО2, условия договора купли-продажи исполнены полностью, тем самым, стороны подтвердили, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2012 года.

Затем спорная квартира была отчуждена ответчиком иному лицу. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств подтверждается соответствующей отметкой истца в договоре от 08 ноября 2012 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств обратного, тогда как из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были выплачены истцу в день подписания договора купли-продажи.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость доли в квартире, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже ее рыночной стоимости, не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны вправе согласовать цену договора, отличающуюся от рыночной цены объекта недвижимого имущества. 

Довод ФИО1 о нахождении его на момент заключения договора в шоковом состоянии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделку он не оспаривает, а требует лишь выплаты недополученных денежных средств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. 

На требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При применении по заявлению ответчика исковой давности, суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день подписания договора, следовательно, срок на обращение в суд с вытекающими из договорных обязательств имущественными требованиями к ответчику истек 09 ноября 2015 года, тогда как в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился только 26 января 2018 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, в удовлетворении соответствующих исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Отсутствие юридических познаний, вопреки доводам истца, не относится к таковым.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным кодексом оснований, в частности, из договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ему жилье и зарегистрировать его на территории Калининградской области суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик брала на себя такие обязательства, суду не представлено, а представителем ответчика в судебном заседании данный факт оспаривался.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования имущественного характера и также не могут быть удовлетворены судом.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей, оплате госпошлиной подлежит каждое из заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина в размере 12250 рублей (11950 + 300), затем истец дополнил ранее заявленные исковые требования требованием о компенсации морального вреда, которое также подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. 

Определением суда от 01 марта 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12550 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: