ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п.п.8.12, 1.5 ПДД. Следствием нарушения п.п. 8.12,1.5 ПДД водителем ФИО1 явилось причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО2

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам совершенного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался задним ходом со скоростью приблизительно 2 км/ч. Видимость его движения была ограничена произраставшей в районе указанного дома растительностью, однако он перед началом движения задним ходом убедился в безопасности совершаемых действий, посмотрев в зеркала, после чего продолжил движение. При движении он услышал стук, но решил, что это звук от собирающего неподалеку ветки ломовоза. Впоследствии ему сообщил незнакомый мужчина о том, что он сбил бабушку. Он вышел из машины, увидел на асфальте бабушку и вызвал ей скорую помощь. Просил учесть, что пешеход ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте. Отметил, что он оказал необходимую помощь потерпевшей, покупал ей продукты и лекарства. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид детства. Пояснил, что его ребенок имеет инвалидность по слуху, и ему необходимо постоянно возить ребенка на развивающие секции, в бассейн и на занятия. Указал, что его супруга также имеет водительское удостоверение и водит автомобиль. Просил не учитывать при назначении наказания имеющиеся сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку за эти правонарушения он привлекался как собственник автомобиля Лада Веста, которым фактически пользуется его супруга. Указал, что штрафы по постановлениям о привлечении его к административной ответственности как собственника транспортного средства Лада Веста он оплачивал самостоятельно, данные постановления им не обжаловались. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, она перешла дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и двигалась в направлении тротуара во двор дома, когда на нее осуществил наезд автомобиль, двигавшийся задним ходом. После этого она упала на асфальт, ударилась головой и повредила руку. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь, иных подробностей она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Указала, что ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия поинтересовался ее здоровьем, один раз приобрел ей лекарства и принес продукты. Более ФИО1 никакой помощи ей не оказывал, моральный вред не возместил, на связь с ней не выходил, а на ее телефонные звонки не отвечал, отключив впоследствии свой телефон. Отметила, что она длительное время находилась на лечении, которое продолжает в настоящее время, состояние ее здоровья в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием значительно ухудшилось. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая такой вид наказания справедливым. 

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей и просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку дорожно –транспортное происшествие произошло в зоне непосредственной видимости пешеходного перехода в районе многоэтажной жилой застройки, а водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Отметил, что водитель за произошедшее перед потерпевшей не извинился, моральный вред не возместил. Просил учесть, что в связи с причинением в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 вреда здоровью ФИО2, последняя лишена возможности вести ранее привычный для нее образ жизни, связанный с осуществлением активной волонтерской деятельности в новых регионах. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ФИО1 в нарушении п.п.8.12, 1.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2, лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких – либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, дорожное покрытие – асфальт, сухое, к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, слева – бордюрный камень, далее за бордюрным камнем - тротуар; освещение – естественное.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию ее пояснениям, данным в судебном заседании;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 При осмотре ФИО2 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытый отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением. Кровоподтек правой поясничной области, кровоподтек левой поясничной области. Все вышеперечисленные повреждения зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности до 3 суток на момент проведения рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. 

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два альтернативных вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), а также достижение цели административного наказания.

При этом доводы ФИО1 о том, что он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства, не свидетельствуют о том, что он не является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку обстоятельства его привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения достоверно подтверждаются представленными Госавтоинспекцией данными. Доказательств обратного не представлено. 

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих, поскольку под угрозу поставлены жизнь и здоровье граждан, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Как следует из материалов дела срок действия водительского удостоверения ФИО1 № до ДД.ММ.ГГГГ; согласно информации, полученной в инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, удостоверение тракториста – машиниста не имеет. 

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, нопасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенные ей вред, но та отказалась.судья приходит к выводу о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 год 10 месяцев.

При назначении именно указанного вида наказания, судьей, в совокупности с установленными выше в соответствии с требованиями части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данными, учитываются мнение потерпевшей стороны, обстоятельства нахождения у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также принимает во внимание наличие водительского удостоверения у супруги ФИО1

Определяя срок наказания, судья учитывает все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, полагая, что лишение права управления транспортными средствами именно на указанный срок объективно будет способствовать в данном конкретном случае достижению цели административного наказания. 

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем. 

Назначение ФИО1 менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г.Туле.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья