Дело № 1 - 28/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Вайтеховича 

<

ФИО>19

его защитника-адвоката Гурсовой С.Н.

при секретаре Карачевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вайтеховича 

<

Данные изъяты>:

- 17 февраля 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 166, 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 мая 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 октября 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 03 октября 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 февраля 2012 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 19 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2012 года к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2016 года; 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 31 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года в дневное время Вайтехович 

<

ФИО>20 находясь в 

<

Адрес> расположенном в 

<

Адрес>, где 

<

Адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

№> и принял преступное решение о его хищении с целью использования его деталей для ремонта своего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, подыскав автомобиль для осуществления буксировки, введя водителя данного автомобиля в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, 

<

Дата> 

<

Данные изъяты>, где подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю 

<

Данные изъяты> и, дернув за ручку задней правой двери, открыл ее. После чего Вайтехович 

<

ФИО>21. проник через дверь в салон автомобиля, сел за руль и при помощи буксировочного троса, прикрепленного к автомобилю 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>8, не осведомленного о преступных намерениях Вайтеховича 

<

ФИО>22 отбуксировал автомобиль 

<

Данные изъяты> в поле, расположенное неподалеку от 

<

Адрес>, где спрятал в кустах, для последующего разбора по частям. Тем самым Вайтехович 

<

ФИО>23 

<

Данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

Данные изъяты> причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 32063 рубля.

Кроме того, 20 января 2017 года в дневное время Вайтехович 

<

ФИО>24 находясь в гостях у Свидетель №2 в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, совместно распивал с ней спиртные напитки, в ходе чего около 16 часов, узнав от Свидетель №2 о том, что жильцы комнат, расположенных в коммунальной 

<

Адрес> в г. 

<

ФИО>9 и Свидетель №1 - отсутствуют в указанной квартире, принял преступное решение о незаконном проникновении в их жилище с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 находится на кухне, прошел в комнату, расположенную в квартире последней, где из кармана находящейся на вешалке с внутренней стороны межкомнатной двери куртки Свидетель №2 взял ключ от замка входной двери коммунальной 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. После чего, 20 января 2017 года около 17 часов, Вайтехович 

<

ФИО>25 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, при помощи штатного ключа открыл входную дверь коммунальной 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. После чего, находясь в указанной квартире, Вайтехович 

<

ФИО>26. воспользовался незапертой дверью и незаконно проник в комнату, где проживала Потерпевший №2, где подошел к шкафу, откуда с полки похитил принадлежащие ей две коробки конфет, не представляющих для Потерпевший №2 материальной ценности, мобильный телефон «Леново», стоимостью 1800 рублей, с находящимися в нем картой памяти и двумя сим-картами, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, планшетный компьютер «Престижио» модели «3670Б», стоимостью 1400 рублей. Затем Вайтехович 

<

ФИО>27 подошел к кухонному дивану, расположенному в указанной комнате, и из находящейся на спинке дивана сумки похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Вайтехович 

<

ФИО>28 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 13200 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Вайтеховича 

<

ФИО>29.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Вайтехович 

<

ФИО>30 заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, потерпевшим разъяснены и понятны, они с этим согласны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Вайтеховича 

<

ФИО>31 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Вайтеховича 

<

ФИО>32. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Вайтеховича 

<

ФИО>33. установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Смягчающими наказание Вайтеховича 

<

ФИО>34 обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих и полагавших вопрос о мере наказания оставить на усмотрение суда; по эпизоду от 30 октября 2016 года - возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества; по эпизоду от 20 января 2017 года - частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вайтеховича 

<

ФИО>35 является рецидив преступлений.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Вайтеховича 

<

ФИО>36 суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения Вайтеховичу 

<

ФИО>37 за совершенные преступления более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к Вайтеховичу 

<

ФИО>38. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подсудимым Вайтеховичем 

<

ФИО>39 признан заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск в полном объеме, который подлежит удовлетворению в размере 11400 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно пп. 3, 4, ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вайтеховича 

<

ФИО>40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Вайтеховичу 

<

ФИО>41 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вайтеховичу 

<

ФИО>42 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с осужденного Вайтеховича 

<

ФИО>43 в пользу Потерпевший №2 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> связку из 3 ключей и брелока сигнализации, автомобиль 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефон «Lenovo» с находящимися в нем картой памяти, двумя сим-картами - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; полиэтиленовый пакет с находящимися в нем коробкой конфет, паспортом, антиперспирантом, туалетной водой, джинсовыми брюками, трикотажной футболкой, 5 парами носков - возвратить Свидетель №1; гипсовые слепки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова