судья фио

дело № 33-59230/25

УИД 77RS0005-02-2020-000247-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено: Допустить замену стороны фио на его правопреемника фио по гражданскому делу № 2-4031/20 по иску ООО «Электромаш» к фио, фио, ООО «Керама-Трейд, ООО «ТЭК», ООО «КлинЭндГО», адрес о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Электромаш» к фио, фио, ООО «Керама-Трейд, ООО «ТЭК», ООО «КлинЭндГО», адрес о взыскании денежных средств.

СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи с тем, что должник фио умер 16.12.2022, открыто наследственное дело № 34438080-115/20233, согласно которому наследником, принявшим наследство является фио

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переменяя лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, так как в материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу умершего 16.12.2022 фио, из которого следует, что единственным наследником является фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление о замене стороны не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий