86RS0001-01-2024-004554-76

дело №2-3129/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3129/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключённым, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ) (далее по ООО МФК «ЦФР ВИ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, 10.02.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключен Договор займа № ЦФ00026791, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о проведенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с марта 2024 года не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) вишневый. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № ЦФ00026791 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа № ЦФ00026791 от 10.02.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 150 292 рубля 56 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 30 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) вишневый, путем продажи с публичных торгов; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 008 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ФИО1 (т.1 л.д.77). 

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключённым, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог предположить, что ответчик ФИО3 воспользуется экземпляром правоустанавливающих документов и заключит договор займа с обеспечением в будущем, то есть после продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя 4В40 GD5679, цвет красный, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно пункту 2.2. Договора Продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 настоящего Договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Согласно заключенному договору ФИО1 произвёл оплату в полном объеме, что составило 2 300 000 рублей, а также подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что при заключении договора Покупатель ФИО1 действовал добросовестно, исполнив обязательство по оплате в полном объеме, а последующие действия ответчика ФИО3, в свою очередь, надлежит расценивать как недобросовестные, прямо нарушившие права истца по встречному иску ФИО1 Ответчик по встречному иску ФИО3 по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит, что на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствовало действительности. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не внесены на момент приобретения ФИО1 транспортного средства. На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению ФИО1 полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ответчиком ФИО3, полностью отвечает признакам действительности сделки, ФИО1 не знал и не мог знать о залоге автомобиля. Доказательства недобросовестности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Более того залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога. На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска 2018, модель двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер № прекратить залог транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, цвет красный, государственный регистрационный номер № отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № цвет красный, государственный регистрационный номер № наложенный на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать солидарно в ФИО3 и ООО МФК «ЦФР ВИ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей; судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ООО МФК «ЦВИР ВИ» не представлены документы, позволяющие сделать вывод о волеизъявлении заёмщика (ответчика ФИО3) заключить договор займа и договор залога. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен посредством дистанционного сервиса (позволяющего, в том числе передавать соответствующие распоряжения и заключать договоры, подписывая данные документы простой электронной подписью). Подписание договора осуществлялось направлением заемщиком Истцу смс-кодом. В то же время ООО МФК «ЦБР ВИ» не представлено доказательств о корректном заключении между сторонами соглашения о дистанционном обслуживании, позволяющем определить волю Заемщика на заключение как договора займа, так и договора залога. Относительно определения факта заключения Договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие подтвердить факт того, что на момент заключения Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФР ВИ» убедилось в актуальности сведений о принадлежности автомобиля ответчику ФИО3 на праве собственности (т.1 л.д.106-111, 175-183).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МФК «ЦФР ВИ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ООО МФК «ЦФР ВИ» с заявленными требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО3 10.02.2024 заключён договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик ФИО3 передал истцу ООО МФК «ЦФР ВИ» в залог следующее транспортное средство: марка/модель MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) ВИШНЕВЫЙ. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. У залогодержателя не было никаких оснований сомневаться в том, что предмет залога принадлежит ответчику ФИО3, поскольку в момент оформления договора между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 последним были предоставлены все необходимые документы для заключения договора займа и залога, в том числе был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства № Также при оформлении договоров займа и залога со стороны ФИО3 были предоставлены фотографии транспортного средства, включая VIN-номер и государственный регистрационный номер транспортного средства, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства. Среди предоставленных фотографий также имеется фотография заемщика, сделанное с транспортным средством марка/модель MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ВИШНЕВЫЙ на момент заключения договора займа. Таким образом, залогодержатель при оформлении вышеуказанных договоров был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя, в частности, истребовал все документы для проверки и заключения договоров и совершил иные действия, предусмотренные в Правилах предоставления онлайн-займов Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ЦФР ВИ». Также было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), обременения в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. В свою очередь ответчик ФИО4 заявляет, что приобрел транспортное средство марка/модель MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) ВИШНЕВЫЙ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 не принял исчерпывающих правовых мер по защите своего имущества от недобросовестных действий ответчика ФИО3 Так, ФИО1 обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет только в июне 2024, при этом паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства оставались в распоряжении ответчика ФИО3 как минимум на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора), также на данную дату ответчик ФИО3 имел свободный доступ к транспортному средству, что позволило ему сделать фотографии с транспортным средством с целью заключения договора займа и залога. Поскольку ФИО3 не исполнил обязательство по возврату суммы займа, ООО МФК «ЦФР ВИ» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на предмет залога. Также истец не соглашается с доводами ответчика ФИО1, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО3 договоров займа и залога, ссылаясь на отсутствие в документах подписи ФИО3 Вышеуказанный довод не соответствует действительности, истцом предоставлено кредитное досье на ответчика ФИО3, в том числе договор займа № ЦФ00026791 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № ЦФ00026791 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие договоры были подписаны ФИО3 посредством простой электронной подписи. В силу действующего законодательства и соглашения стороны согласились, что простая электронная подписи является аналогом собственноручной подписи лица и имеет равную с ней юридическую силу, следовательно подписание документов собственноручно не требуется. Также по данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ совпадала по времени с записью в оригинала паспорта транспортного средства. О том, что транспортное средство могло быть приобретено ФИО1 истец не знал и не мог знать, так как последний не обращался в органы ГИБДД для внесения записи о данных владельца транспортного средства до июня 2024 года Обременения в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.6-10).

Ответчик ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (в том числе в силу ст.165.1 ГК РФ), не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ООО МФК «ЦФР ВИ», настояла на удовлетворении встречного искового заявления, изложив суду его доводы. 

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.02.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 был заключён договор займа №ЦФ00026791 с обеспечением в виде залога, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику заем в размере 500 000 рублей, срок действия договора (возврата займа) 12 месяцев, процентная ставка 90% в год, ежемесячная процентная ставка 7,50% годовых (т.1 л.д.13-17). 

Договор займа заключен в электронном виде, посредством подписания со стороны заемщиком простой электронной подписью. 

В силу п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. 

В силу п. 9 заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя. Кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан передать паспорт транспортного средства кредитору по акту приема-передачи на хранение до полного погашения исполнения обязательств по договору.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Своей подписью заемщик ФИО3 подтвердил, что согласен с Общими условиями договора. 

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей 10-го числа каждого месяца. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). 

Заём, предоставленный по договору обеспечивается договором залога №ЦФ00026791 от 10.02.2024, в залог по которому предоставляется транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный. 

С графиком уплаты процентов и возврата суммы займа по договору займа №ЦФ00026791 от 10.02.2024 заемщик ознакомлен и согласен. График уплаты процентов и возврата суммы займа получил.

Банк исполнил обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в безналичном порядке по реквизитам, указанным заемщиком в договоре, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключён договор залога №№, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения обязательств по договору займа передает в залог транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (т.1 л.д.9-12).

Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 125 000 рублей. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и при ухудшении состояния предмета залога начальная продажная цена может быть установлена только на основании отчета оценки (п.1.2 договора залога). 

В силу п.1.10 договора залога на момент заключения договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущество, являющееся предметом залога, на момент заключения договора не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит (п.1.11 договора залога).

В соответствии с п.2.4.5 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. 

В силу п. 2.4.15 договора залога залогодатель обязан в день подписания договора подать уведомление о залоге автотранспортного средства, указанного в настоящем договоре, в Федеральную нотариальную палату, предоставив залогодержателю копию уведомления. По волеизъявлению залогодателя залогодержатель может выполнить данную обязанность залогодателя при условии возмещения залогодателем расходов залогодержателя в размере нотариального сбора в 600 рублей. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.7 договора залога, если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, было внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (т.1 л.д.22).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком ФИО3, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа не возвратил полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатил основные проценты.

В соответствии с представленными суду расчётом задолженность по договору займа №ЦФИ00026791 от 10.02.2024 составляет: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 292 рубля 56 копеек, неустойка (0,05% в день) в размере 30 500 рублей (500 000 рублей х 0,05% х 122 дня) (т.1 л.д.31).

При рассмотрении дела установлено и следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Ответчику ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнено (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (т.2 л.д.23-24).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанного транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 

Стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства покупатель получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является двоюродным братом ФИО1, в 20-х числах мая месяца 2023 года ФИО1 с бывшим одноклассником ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, точную цену договора не помнит, около 2 000 000 рублей. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

10.02.2024 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 в электронной форме путём акцептования оферты заключен договор займа №ЦФ00026791, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 90% годовых на срок 12 месяцев. Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля прошёл процедуру регистрации в системе на сайте ООО МФК ЦФР ВИ», оформил заявление на получение займа, указав все необходимые данные, в том числе номер банковской карты, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, требуемую сумму и желаемый срок возврата займа, ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов и общими и индивидуальными условиями договора, о чём свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым выразил согласие на подписание договора займа.

Соглашение об электронном взаимодействии ООО МФК «ЦФР ВИ», акцептованное ответчиком, предусматривает, что электронная подпись (предоставляемый клиенту уникальный конфиденциальный символьный код) является ключом электронной подписи и используется для подписания клиентом электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Электронная подпись предоставляется пользователю посредством смс-сообщения на указанный в личном кабинете номер мобильного телефона или на сайте. Следовательно, договор подписан со стороны ответчика ФИО3 с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода). Таким образом, ответчик понимал и согласился с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 не заключал договор кредитования, отклоняются судом, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Кроме того, ответчиком ФИО3 факт заключения договора займа не оспорен, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком ФИО3, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщик не исполняет в полном объёме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа не возвратил полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатил основные проценты.

Суд, оценивая доказательства, исходит из факта заключения договора займа, исполнения обязательства кредитором, непредставления должником доказательств исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по договору займа. 

В соответствии с представленными суду расчётом задолженность по договору займа №ЦФИ00026791 от 10.02.2024 составляет: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 292 рубля 56 копеек, неустойка (0,05% в день) в размере 30 500 рублей (500 000 рублей х 0,05% х 122 дня) (т.1 л.д.31).

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.02.2024 №ЦФ00026791 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 30 500 рублей, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.02.2024 №ЦФ00026791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 500 000 рублей, из расчёта 90 % годовых.

В силу п. 9 договора займа заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключён договор залога №№, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения обязательств по договору займа передает в залог транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный (т.1 л.д.9-12).

При рассмотрении дела установлено и следует из карточки учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Оплата за автомобиль и его передача произведены в момент заключения договора.

По утверждению истца по встречному иску ФИО1, до заключения договора он проверял сведения о приобретаемом транспортном средстве на официальном сайте ГИБДД, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информации о наличии обременений и ограничений в отношении ТС представлено не было.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о залоге автомобиля марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, идентификационный номер (

<

***>) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Залогодатель ФИО3 передал право собственности на указанный автомобиль ФИО1 согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи содержит сведения паспорта транспортного средства, его реквизиты. Согласно договору ФИО1 получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский», следует, что право собственности за ответчиком ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в паспорте транспортного средства № дата заключения договора купли-продажи указана ДД.ММ.ГГГГ. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора именно ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи спорного транспортного средства истцу по встречному иску в 2023 году и фактическое владением им как своим собственным в спорный период, не представлено.

С момента предполагаемой передачи ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля до регистрации договора в органе внутренних дел автомобиля прошёл значительный период времени – 1 год, автомобиль в этот период находился у ФИО1, что при добросовестном и разумном поведении ответчика предполагает нахождение у него и паспорта транспортного средства. ФИО1 имел реальную возможность добросовестно и разумно проверить информацию о залоге автомобиля предыдущими собственниками, однако мер к этому не принял, при заключении договора купли-продажи транспортного средства все необходимые разумные, осмотрительные и добросовестные действия, а также не удостоверился, что в отношении предмета договора отсутствуют запреты или ограничения, что исключает признание его добросовестным приобретателем. 

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путём продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключённым, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, определяя в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО1, 10 008 рублей – с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт РФ серии №) и ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа от 10.02.2024 №ЦФ00026791 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 30 500 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 008 рублей; а всего к взысканию 540 508 (пятьсот сорок тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.02.2024 №ЦФ00026791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 500 000 рублей, из расчёта 90 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, 1.5, VIN: №, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключённым, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев