Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 24 мая 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой О.П., Головаш Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – Герасева К.В., Петуховой Е.С., Китик А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 21.05.2021 года по отбытии срока;

16.01.2024 по приговору Полтавского районного суда Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужденной 27.04.2024 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осведомленной, что у ФИО2 при себе имеются денежные средства, возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 После чего, ФИО1 в период времени с 15-00 до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено, с целью незаконного обогащения, тайно похитила обнаруженные ею, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые выпали из кармана надетой на нем куртки на диван, расположенный в комнате жилого дома ФИО2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 7 200 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она вину в совершенном преступлении признает частично, полагает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что весной 2024 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в его домовладении расположенном в р.

<

адрес>, куда в указанный день пришла ФИО1 с незнакомой ему женщиной и также присоединились к распитию спиртного. В указанный день спиртные напитки приобретались за счет ФИО2, рядом с которым в ходе распития спиртного находилась ФИО1 После распития алкоголя все собравшиеся покинули домовладение ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он находился совместно с ФИО1 и ФИО5, спустя непродолжительное время к ФИО2 пришел ФИО3 вместе с которыми они разговаривали на свободные темы, при этом собравшиеся сообщили, что у них отсутствуют денежные средства, после чего ФИО2 принял решение приобрести за свой счет спиртные напитки и употребить их вместе с собравшимися. С указанной целью ФИО2 обратился с просьбой к пришедшему ФИО7 и попросил его заложить в ломбард принадлежащий ФИО2 золотой перстень, на указанное предложение ФИО7 ответил согласием, после чего ушел. Спустя 30-40 минут ФИО7 вернулся и принес алкогольные напитки, лекарственные препараты, а также денежные средства в сумме 12 200 рублей, которые передал ФИО2, который поместил их в карман своей кофты. Затем, ФИО2 и ФИО7 было принято решение вновь направиться в магазин, для того, чтобы приобрести сигареты, после чего ФИО2 позвонил ФИО6 и попросил его отвезти ФИО7 в магазин. ФИО1, также попросила приобрести ей сигареты, однако, в связи с тем, что у нее не было денежных средств ФИО2 решил заплатить за нее, после чего передал ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего ФИО10 и ФИО6 уехали. Примерно через 15 минут ФИО10 вернулся и передал ФИО2 денежные средства в сумме около 3 000 рублей, а также приобретенные им сигареты, при этом переданные денежные средства ФИО2 поместил в карман куртки надетой на нем. Затем ФИО7 и ФИО6 уехали, а ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 продолжили распивать спиртное, при этом рядом с ним сидела ФИО1 После распития спиртного ФИО1, ФИО5 и ФИО3 покинули территорию его домовладения. Спустя непродолжительное время ФИО2 обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 7 200 рублей. Полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не трудоустроен из-за проблем со здоровьем, постоянного источника доходов не имеет, при этом ежемесячно погашает кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.48-51)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она осуществляет свою деятельность в качестве продавца в ООО «Орион», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 16 часов 20 минут, в помещение зашла ФИО11 совместно с ФИО1, после чего приобрела алкогольную и табачную продукцию, передав ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 – 13-00 часов она совместно с ФИО1 пришла в гости к ФИО2, проживающему в р.

<

адрес>, где говорили на отвлеченные темы, при этом у собравшихся отсутствовали денежные средства, спустя примерно 15 минут в домовладение пришел ФИО3 В процессе общения ФИО2 позвонил ФИО7 и попросил его заложить в ломбард принадлежащий ему золотой перстень, а на вырученные деньги приобрести спиртное, сигареты в том числе для ФИО1, а также медикаменты. ФИО7 направился за указанными товарами в магазин и спустя примерно 30 минут вернулся, привезя приобретенные товары, после чего передал ФИО2 денежные средства, которые он положил в правый карман своей кофты, после чего было принято решение, что ФИО7 вновь съездит в магазин, для чего ФИО2 созвонился со своим знакомым, а ФИО7 покинул территорию домовладения. Спустя 20 минут ФИО7 совместно с незнакомым мужчиной вернулся и передал ФИО2, приобретенные им товары, после чего они покинули домовладение, а ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. После распития спиртного ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 рассказала, что она похитила у ФИО2 принадлежащие ему денежные средства, после чего они совместно с ФИО3 покинули территорию домовладения и прошли в магазин «Орион», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрела спиртное и табачную продукцию рассчитавшись денежными средствами в сумме 2 000 рублей, при этом при ней оставалась купюра достоинством 5 000 рублей, и несколько купюр достоинством 100 рублей. Также, ФИО1 в этот же день передала ФИО5 денежные средства в сумме 350 рублей (т.1 л.д.64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил его подъехать к его дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отвезти ФИО7 в магазин. На указанное предложение ФИО6 ответил согласием, после чего подъехал к дому ФИО2, и совместно с ФИО7 проехал в магазины, где ФИО7 приобретал различные товары и сигареты по просьбе ФИО2 Вернувшись в домовладение ФИО2 он увидел, что в комнате находился ФИО2, а рядом с ним сидела ФИО1 ФИО7 передал ФИО2 денежные средства, после чего ФИО6, совместно с ФИО7 покинули территорию домовладения. Позже, около 17-00 – 18-00 часов ФИО6 позвонила ФИО1 и попросила подъехать к ней, проехав по адресу указанному ФИО1, он увидел находящихся там ФИО5 и ФИО1, которые сели к нему в автомобиль, при этом ФИО6 сомневался, что ФИО1 оплатит поездку, так как за несколько часов до поездки ФИО1 пыталась занять у него денежные средства. Однако, ФИО1 продемонстрировала находящиеся при ней денежные средства различным номиналом, в том числе 5 000, 1 000, 500 рублей. В данный день ФИО6 неоднократно осуществлял извоз ФИО1, за что она расплачивалась наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07.03.2024 около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 с просьбой сдать в ломбард принадлежащий ему перстень, после чего приобрести ему различные товары, сигареты, а также алкогольные напитки на что он ответил согласием. Затем, ФИО7 сдал в ломбард золотой перстень ФИО2, и получил за него 13 500 рублей, после чего приобрел по просьбе ФИО2, алкогольные напитки, сигареты и лекарственные средства, после чего вернувшись в домовладение ФИО2 передал ему указанные товары и денежные средства в общей сумме около 12 300 рублей. В это время было принято решение дополнительно приобрести табачные изделия, после чего ФИО2 позвонил ФИО6 и попросил его отвезти ФИО7 в магазин, передав ему 5 000 рублей. Спустя непродолжительное время ФИО7 вместе с ФИО6 направились в магазин, где он приобрел табачные изделия и носки рассчитавшись за них денежными средствами ФИО2, после чего вернулись в домовладение ФИО2, которому он вернул оставшиеся у него денежные средства в размере чуть более 3 000 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 – 18-00 часов домой к ФИО8 пришли ФИО5 и ФИО1, где также находился ФИО9, вместе с которыми они употребляли принесенное ими спиртное, при этом у ФИО1 при себе имелись денежные средства: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, и несколько купюр достоинством 100 рублей. После распития спиртного ФИО5 уехала, а ФИО1 вызвала такси, после чего совместно с ФИО8 проследовали в магазин, где ФИО1 приобрела спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.83-85).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащие ему денежные средства в размере 7 200 рублей (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения в торговом павильоне «Орион», расположенный по адресу: Омская область, р.п.Полтавка, ул.40 лет Победы, д.55. На указанных видеозапись зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств продавцу, при этом участвующая в осмотре ФИО1, в присутствии защитника указала, что она осуществляет приобретение товаров на похищенный ей денежные средства (т. 1 л.д. 109-115).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что в результате хищения денежных средств, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку в момент совершения преступления он был нетрудоспособен, у него отсутствовал постоянный источник дохода, он имел кредитные обязательства, похищенные у него денежные средства были выручены за счет имущества сданного им в ломбард, что в своей совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимой значительного ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6 у потерпевшего непосредственно перед совершенным хищением при себе имелись денежные средства, при этом вблизи от потерпевшего находилась лишь подсудимая, на наличие в распоряжении потерпевшего денежных средств также указал свидетель ФИО7 Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что перед совершенным хищением у подсудимой отсутствовали денежные средства, вместе с тем, непосредственно после совершенного хищения как указали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 они видели в распоряжении подсудимой денежные средства. Указанные обстоятельства позволяют суд прийти к выводу, что денежными средствами потерпевшего могла завладеть лишь подсудимая, поскольку иные лица непосредственного доступа к похищенным денежным средствам не имели.

Более того, сама подсудимая при ее допросе в качестве обвиняемой указала на свою причастность к совершенному преступлению, сообщив, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, также подсудимая в присутствии защитника, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения в торговом павильоне «Орион», расположенного по адресу: Омская область, р.п.Полтавка, ул.40 лет Победы, д.55 указала, что она осуществляет приобретение товаров на похищенный ей денежные средства, указанные обстоятельства подтвердив в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д.186,202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимой. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой необходим строгий контроль за ее поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновной после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что ФИО1 осознавала, что совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем подлежит присоединению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 7 571 рубль 60 копеек, так и в судебном заседании в сумме 5 678 рублей 70 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроена, в том числе в местах лишения свободы, от услуг назначенного ей защитника не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 27.04.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Полтавского районного суда Омской области 16.01.2024 года оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, следующий с материалами дела – хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной ФИО1 – 7 571 рубль 60 копеек и 5 678 рублей 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб